КОПИЯ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Шекснинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре ФИО21,

с участием:

государственного обвинителя ФИО22,

защитника ФИО27,

подсудимого ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО22 

на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающий машинистом филиала ОАО «РЖД», ранее не судимый, с мерой пресечения – подпиской о невыезде,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО19 признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена, разрешена судьба вещественных доказательств с возвращением ФИО23 изъятых у него предметов, запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля снят,

УСТАНОВИЛ:

Орган предварительного расследования выдвинул против ФИО19 обвинение в совершении незаконного использования объектов авторского права, а также в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО19 в совершении данного деяния и оправдал его за отсутствием состава преступления. 

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель ФИО24 направила в суд апелляционное представление с требованием приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционном представлении указано, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ скачал электронный носитель – нелицензионную версию программного обеспечения «ArchiCAD 16» стоимостью 186 260 руб., являющееся объектом авторского права, правообладателем которого является европейское акционерное общество «Графисофт СЕ», после чего в этот же день с 15 час. до 19 час. 30 мин. установил его за 2 500 руб. денежного вознаграждения на магнитный жесткий диск системного блока «Kraftway», использованного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом суд же указал, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, в результате чего у ФИО30 и сформировался умысел на совершение инкриминируемого деяния. Необоснованно сделан вывод, что оперуполномоченный Свидетель №2 в течение пяти раз инициативно связывался с подсудимым, вел себя навязчиво. Данные выводы не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку установлены звонки Свидетель №2 только ДД.ММ.ГГГГ и трижды в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления ФИО30 звонка ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается подсудимый, материалами дела не доказан. Показания сотрудников полиции Свидетель №2 и П. в части, что ими была получена оперативная информация относительно осуществления ФИО30 продажи нелицензионного программного обеспечения «ArchiCAD» изложены в приговоре неверно: ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования свидетели об этом не сообщали, указывали лишь на то, что в отделение поступила оперативная информация об установках ФИО30 нелицензионного программного обеспечения за вознаграждение. Мировым судьей не учтено, что ФИО30 разместил объявление на сайте «Aвито» об оказании им услуг по установке программного обеспечения, оставил свою контактную информацию, а в ходе звонка ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что может установить в принципе любую программу, выразил намерение и готовность по данному звонку установить нелицензионную программу. Узнав, какую именно, он не отказался от ее установки, а, напротив, совершил активные действия по ее поиску, нашел версию «ArchiCAD 16», после чего скачал указанное программное обеспечение и хранил у себя на флэш-накопителе. Это указывает, что необходимости его уговаривать не имелось, а в ходе телефонных переговоров решался вопрос оплаты. В результате ФИО30 установил указанную нелицензионную программу и получил вознаграждение в размере 2 500 руб. Ни Свидетель №2, ни ФИО31 ранее с ФИО30 знакомы не были, конфликтов с ним не имели. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами также нет, как не имеется оснований утверждать о совершении с их стороны провокационных действий. 

В возражениях на представление государственного обвинителя ФИО19 указал, что считает приговор законным и обоснованным, с доводами прокурора не согласен, поскольку именно сотрудники полиции путем многократных уговоров по телефону склонили его установить данную программу, осознавая, что вопросов правового характера он мог не знать. Он объяснял, что ранее этим видом деятельности не занимался. У него в телефоне сохранились записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Программа была использована после серии звонков и утверждений, что в офисе отсутствует «Интернет», а программа нужна для работы срочно. Доказательств того, что он занимается установкой нелицензионных программ, не представлено, объявление на сайте «Авито» не является доказательством его противоправных действий. Лишь в одном из телефонных разговоров заходила речь по поводу оплаты, но он ответил собеседнику, что не занимается данным видом деятельности ради денег, так как у него есть основная работа, а он хочет лишь помочь из человеческих побуждений. Передавая ему деньги в сумме 2 500 руб., сотрудник полиции пояснил, что это деньги за работу, так как значительное время было потрачено на установку пробной версии Windows. Считает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 разработали сценарий для вовлечения человека, не замеченного ранее в противоправных действиях и неграмотного в вопросах права и компьютерного обеспечения, спровоцировали преступление. Суд же объективно и непосредственно исследовал доказательства и пришел к правильному выводу о его невиновности. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления подержал. 

На своих доводах, изложенных в возражениях, ФИО30 также настаивал.

Согласившись с обоснованностью доводов ФИО19, защитник дополнил, что на стадии предварительного расследования доказательства собирались исключительно с обвинительным уклоном, версия ФИО30 не проверялась, его ходатайство об исследовании сохранившихся на его телефонной карте памяти переговоров с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отклонено. Имелись нарушения и при протоколировании ОРМ «контрольная закупка», видеозапись не отразила весь ход событий и не в полной мере соответствует протоколу. Считает, что преступление спровоцировано сотрудниками полиции, с выводами о невиновности ФИО30 полностью согласен. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, находит приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО19 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

Хотя государственный обвинитель утверждает, что факты телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказаны материалами дела, это могло быть доказано или опровергнуто при проверке сохраненных в телефоне ФИО30 разговоров от указанных дат, однако органом предварительного расследования необходимые в таком случае следственные действия проведены не были. Со слов ФИО30, оба раза звонил мужчина, представлявшийся ФИО20, и убедительно просил поставить указанное программное обеспечение, причем срочно, разговора об оплате не заходило. Когда он возле офиса увидел сотрудника полиции Свидетель №2, которого тоже зовут ФИО20, он понял, что именно тот и звонил ему неоднократно до событий ДД.ММ.ГГГГ. Этого не отрицал и Свидетель №2. Впоследствии Свидетель №2 четыре часа, пока на жесткий диск компьютера устанавливалась программа Windows, находился рядом с ФИО30, давал указания, что и как делать далее, следил, как он устанавливал программное обеспечение «ArchiCAD 16». При передаче денег в сумме 2 500 руб. ФИО20 пояснил, что дает деньги за работу, поскольку затрачено значительное время на установку, а не за саму программу. 

Стороны не оспаривают, что представленная суду и просмотренная в судебном заседании видеозапись в полной мере не отразила события при контрольной закупке и не подтверждает, в частности, были или нет предварительные переговоры Свидетель №2 и ФИО19 об оплате нелицензионной программы.

Фактов осуществления ФИО19 каких-либо работ по размещенному на «Авито» объявлению, не подтверждено, хотя это проверялось в ходе предварительного следствия, на что указывают показания свидетеля ФИО25 

Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, склонивших ФИО19 к совершению преступления.

В апелляционном представлении поставлен также вопрос о необоснованности признания показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 недопустимыми в части утверждения, что у оперативных сотрудников имелась информация, указывающая о преступных намерениях подсудимого до контрольной закупки сбыть контрафактное обеспечение и вредоносные программы. Обращается внимание на то, что их показания по протоколу судебного заседания и приговору изложены неверно. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оба настаивали на поступлении оперативной информации о занятии ФИО30 установкой нелицензионных программ обеспечения, без указания на программное обеспечение «ArchiCAD», а в приговоре отражено, что они утверждали о получении оперативной информации относительно осуществления ФИО19 продажи конкретно программного обеспечения «ArchiCAD». 

С этим доводом нельзя не согласиться, но при этом очевидно, что некорректное изложение показаний данных свидетелей не противоречит оценке всех доказательств, полученных в судебном заседании, и общим выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, дав им оценку, верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО19 в отношении инкриминируемого деяния состава преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению. Решение суда надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.Н.Чендракова