КОПИЯ 

Дело №12-169/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.

при секретаре Халиулиной А.Р.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Попова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца г.Оренбурга, гражданина ..., имеющего высшее образование, работающего в ООО «...», состоящего в браке, проживающего по адресу: г.Оренбург, пр...., на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, от 10.01.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, от 10.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на постановление мирового судьи от 10.01.2019 года, в которой просит постановление мирового судья судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, от 10.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Так же указывает, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, в рапорте сотрудников ППС, инспектора ГИБДД и объяснениях свидетеля имеются противоречия, однако мировой судья не допросил сотрудников ППС, и как следствие не установил лицо, которое отстранялось от управления транспортным средством. 

ФИО1 и его защитник Попов А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», при несении службы 01.01.2019 года по команде дежурного вместе со С.А.Г.., К.А.В, прибыл в 04 час 30 мин по адресу: г.Оренбург, ул...., где сотрудниками ППСП МУ МВД России «Оренбургское» был задержан ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Со слов сотрудников ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 был задержан сразу после остановки автомобиля, никуда от сотрудников не отходил.

Свидетель Б.М.М. в судебном заседании пояснил, что 01.01.2019 года при несении службы на ул.... г.Оренбурга в 04 час 00 мин обратил внимание на подъехавший автомобиль Лада-219110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который имел внешние признаки опьянения: шаткую походку, подойдя к ФИО1, при разговоре с ним, обратил внимание на исходивший от него запах алкоголя, в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 01.01.2019 года в 04 часа 00 минут около дома №... г.Оренбурга, управлял автомобилем Лада-219110, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в тот же день в 04 час 50 мин от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей П.С.А,.. Б.М.М.., а также собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении ... от 01.01.2019 года, согласно которому ФИО1 01.01.2019 года в 04 час 00 минут около дома №... г.Оренбурга управлял автомобилем Лада-219110, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в тот же день 01.01.2019 года в 04 час 50 мин от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.01.2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 01.01.2019 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования;

- объяснениями понятых П.А.Б., Ю.П.Д. от 01.01.2019 года, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

-объяснениями свидетелей Д.Р.Р.., Д.А.С.. от 01.01.2019 года, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что водителем транспортного средства Лада-219110, государственный регистрационный знак ... был ФИО1;

- рапортом сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Б.М.М, от 01.01.2019 года, в котором указано, что 01.01.2019 года при несении службы на ПП-126 «...» в 04 час 00 мин обратил внимание на подъехавший автомобиль Лада-219110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который имел внешние признаки опьянения, на место был вызван экипаж ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; 

- рапортом сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Т.М.В, от 01.01.2019 года, в котором указано, что 01.01.2019 года при несении службы на ПП-126 «Бульвар» в 04 час 00 мин обратил внимание на подъехавший автомобиль Лада-219110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который имел внешние признаки опьянения, на место был вызван экипаж ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; 

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» С.А.Г. от 01.01.2019 года, согласно которому 01.01.2019 года при несении службы по команде дежурного прибыл в 04 час 30 мин по адресу: г.Оренбург, ул.... где сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» задержан ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, понятые непосредственно при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС МУ МВД «Оренбургское» и зафиксировано в соответствующих протоколах. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых П.А.Б.. и Ю.П.Д..

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 был задержан не в момент управления транспортным средством, а намного позже, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается объяснениями должностных лиц. 

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового суда судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: О.А.Пименова 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: