Дело №2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов. Периодически, на протяжении длительного времени, по вине ответчика происходит залив квартиры истцов, в результате которого на потолке их квартиры образовались пятна желтого цвета, на стенах появились следы подтеков, отошел штукатурный слой, отстали обои, разрушен штукатурный слой под обоями, на стенах смежных с ванной комнатой и в месте, где стоял кухонный гарнитур, появились следы плесени, пострадал кухонный гарнитур (произошло вздутие ДСП, деформация столешницы, задних планок, дна тумбы под мойку, вздутие цоколя) и т.д. Затопление произошло в связи с неисправностью обвязки на ванну в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Для определения суммы причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться ООО «Независимая оценочная компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 62 918 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена адресатом без удовлетворения. В этой связи, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, – 62 918 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 268 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия удостоверены доверенностью от от 23.05.2017г. (сроком на 3 года) заявленные исковые требования не признал, указав на их незаконность и необоснованность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Учесть при вынесении решения, что ответчик - его мать ФИО3, преклонного возраста, ей установлена инвалидность, умысла, направленного на затопление ответчик не имела, доказательств неоднократного затопления истцами не представлено, считает предъявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной, подлежащей снижению.

Третьи лица ООО «Ремкомстрой», ООО «УК «Жилкомресурс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска, либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной статьи, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником вышерасположенной 

<

адрес> этот же доме – ФИО3, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на передачу квартиры в собственность граждан от той же даты. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV-БА №, выданному Отделом ЗАГС г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на ФИО3.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Ремкомстрой», следует, что в результате затопления квартиры истцов водой, на потолке их квартиры появились желтые пятна площадью 1 кв.м., пострадал линолеум на полу площадью 4 кв.м., пострадали обои площадью 8 кв.м., кухонный гарнитур. В 

<

адрес> вышеуказанном доме требуется замена обвязки на ванну.

Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО «Независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба от затопления определена в размере 62 918 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 62 918 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оказания юридических услуг в размере 2000 руб., которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Стороной ответчика, несогласной с произведенным досудебным исследованием в суд представлено заключение № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» без даты, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 18 905 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Ботэон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов составила 47156 рублей, в том числе затраты, необходимые для восстановления внутренней отделки 19 428 рублей, затраты на восстановление кухонного гарнитура 27728 рублей.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт ООО «Ботэон» ФИО7

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Ботэон» ФИО7, суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено повреждение линолеума на кухне от неоднократных затоплений, выделить ущерб от однократного затопления не представляется возможным, кроме того, истцы произвели ремонт, частичную замену элементов кухонного гарнитура, приобрели новые комплектующие – полку. Спецификация заказных аксессуаров к договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы стороной истцов представлена не была, в связи с чем установить в судебном заседании какой монтаж-демонтаж на сумму 7320 руб. производился в квартире истцов невозможно, относился ли он к ремонту кухонного гарнитура или установке новых элементов не ясно. При обращении к материалам дела, экспертом установлено, что в бланке-заказе мебельной компании «Евро-стандарт» указано на бесплатную доставку и установку в пределах 

<

адрес>, из чего и исходил эксперт при составлении экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт затопления 

<

адрес>, находящейся в собственности истцов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Причина произошедшего затопления отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что затопление 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло в результате неисправности обвязки в ванной в вышерасположенной 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина в затоплении лежит на собственнике указанной квартиры - ответчике ФИО3, поскольку последняя, как собственник квартиры, несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования.

Факт затопления квартиры истцов и причина затопления не оспорены ответчиком, доказательств, что затопление квартиры истцов произошло не по её вине стороной ответчика, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости (ООО «Ботэон»), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов после затопления составляет 47 156 рублей. 

Доводы представителей сторон о порочности заключения судебной экспертизы не обоснованы, сводятся к несогласию с заключением эксперта. Суд учитывает, что до проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, непосредственно выезжал на объект исследования, имеет специальное образование, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

К тому же досудебные исследования, проведенные в ООО «Независимая оценочная компания», по заявлению истца, и ООО «Аварком-Сибирь», по заявлению ответчика, не отвечают принципу допустимости и относимости. 

Так, стоимость ремонтных работ по восстановлению кухонного гарнитура, указанная в экспертном заключении ООО «Ботэон», приведена с указанием наименования деталей и комплектующих. В оценке ООО «Независимая оценочная компания» комплектующие детали и работы по их замене не описаны, их перечень не приведен, каким образом эксперт пришел к выводу относительно суммы ремонта не ясно. Экспертом ООО «Аварком-Сибирь» ущерб, причиненный истцам в результате повреждения кухонного гарнитура, не оценивался.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры истцов экспертом ООО «Ботэон» произведен по ТЕРам, при ремонте после затопления в качестве антисептика используется грунтовка, которая наносится только на поврежденные места, в то время как в оценке ООО «Аварком-Сибирь» проведение работ по антисептической обработке вообще не включено в перечень работ, необходимых для проведения после затопления.

ООО «Независимая оценочная компания» ТЕРы не применялись вообще, а необходимость в том количестве работ и материалов для отделки и замены, которые указаны в оценке, ничем не обоснована.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Ботэон» в качестве допустимого доказательства и полагает взыскать с ответчика ФИО3. в пользу истцов ФИО8, ФИО9 в равных долях 47156 руб., то есть по 23578 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба, поскольку согласно сведениям, заявленным стороной ответчика в судебном заседании, размер пенсии ответчика не является достаточным для удовлетворения требований.

К доводам стороны истцов о том, что истцами понесены расходы на приведение кухонного гарнитура в состояние, имевшееся до затопления, в ином размере, суд относится критически, поскольку, спецификация о стоимости заказных аксессуаров и замены комплектующих не подтверждает иные расходы истцов, а указывает лишь на согласование возможного проведения ремонтных работ и их предполагаемой стоимости, в то время как экспертным заключением подтверждается стоимость восстановительных работ кухонного гарнитура на сумму 27 728 рублей. Сведений о произведенной истцами оплате стоимости работ и услуг на указанные в спецификации суммы в размере 7320 и 29970 рублей материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 были понесены расходы в размере 6 000 руб. на подготовку отчета об оценке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в размере 6 000 руб. за выполнение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как отчет об оценке ООО «Независимая оценочная компания», послужил основанием для обращения ФИО1, ФИО2 к ответчику с претензией, а в последующем в суд с иском.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично в сумме 47156 рублей, от первоначально заявленных 62918 руб., что в процентном отношении составит: 47156/62918= 75%, в пользу истца ФИО1, оплатившего расходы по проведению досудебной оценки, с ответчика подлежит взысканию 4500 руб. (6000х75). 

Как следует из договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО4 за юридические услуги 15 000 руб. (л.д.13).

Вместе с тем, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории заявленного спора, не представляющей определенной сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ о пределах разумности такого рода расходов, в связи с чем, полагает необходимым снизить их до 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя составит: 7500 (10000х75%), учитывая, что оплата произведена только ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1614,68 руб. ((47156-20000)х3%+800).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 года расходы по оплате экспертизы возложены на стороны по 50%.

Определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы в размере сторонами не оспорено.

Экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> была проведена экспертом ООО «Ботэон» ФИО7, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою часть расходов оплатил, истцы от оплаты отказались, в связи с чем ООО «Ботэон» обратилось с ходатайством о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (ред. от 09 февраля 2012 года), при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В целях разъяснения заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в зал суда был вызван эксперт ООО «Ботэон» ФИО7

От эксперта поступил ходатайство об оплате и счет на оплату его услуг в размере 5000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом в связи с несогласием сторон с выводами, приведенными в досудебных исследованиях, оплата экспертизы возложена на стороны по 50%, вызов эксперта для допроса был обусловлен разъяснениями экспертного заключения, с которым выразили несогласие обе стороны, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату участия эксперта ФИО7 и части стоимости экспертизы, не оплаченной стороной истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям 7500 рублей ((5000+5000)х75%), непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Кроме того с истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату участия эксперта ФИО7 и части стоимости экспертизы, не оплаченной стороной истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям 2500 рублей (10000 - (5000+5000)х75%), непосредственно в пользу экспертного учреждения, по 1250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Лундиной Аси Б. в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23578 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., в счет возврата госпошлины 1614,68 руб., а всего 37192,68 руб. 

Взыскать с Лундиной Аси Б. в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23578 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БОТЭОН» 7500 руб. за проведение экспертизы и вызов эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БОТЭОН» 1250 руб. за проведение экспертизы и вызов эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БОТЭОН» 1250 руб. за проведение экспертизы и вызов эксперта.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 21.11.2017 г.

Председательствующий, судья Т.А. Вербицкая