Дело №

УИД №

Поступило в суд 30.04.2019г. 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> фио,

с участием

инспектора ГИБДД фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, фио управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер 

<

***> регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер 

<

***>, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на разрешающий сигнал светофора совершил правый поворот на 

<

адрес>, через 100 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД. При повороте направо убедился в отсутствии пешеходов и велосипедистов, выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ. Пешеход, которому он, якобы, не уступил дорогу, в момент поворота находился на середине проезжей части, состоящей из 4 полос в одном направлении на островке безопасности, и неизвестно, собирался он переходить дорогу, или нет, так как ему уже загорелся запрещающий сигнал светофора. На основании ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание фио, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному им в жалобе, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ продолжил судебное заседание.

В судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что фио, управляя автомобилем Мерседес, поворачивая с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, при этом пешеходы были рядом с двигающимся автомобилем, на его полосе движения. Также указал на то, что автомобиль под управлением фио осуществлял поворот не в крайнем правом ряду движения, а ближе к крайнему левому ряду. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В подтверждение вины фио в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие документы: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.04.2019г., составленный в 11 часов 15 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес>, фио управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер 

<

***> регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

- рапорт инспектора ДПС фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Тайга 723» Кир-1, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 11 часов 10 минут было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц» 

<

***> под управление фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за нарушение п. 14.3 ПДД РФ. Далее в отношении данного гражданина был составлен постановление и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. С данным нарушением гражданин не был согласен. 

Также в судебное заседание представлена видеозапись, из которой следует, что автомобиль Мерседес, выезжая на 

<

адрес>, осуществляет поворот не в крайний правый ряд движения, при этом по полосе движения попутной для автомобиля Мерседес двигаются пешеходы в его направлении, уже существенно удалившись от островка безопасности.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащее описание обстоятельств совершения фио административного правонарушения, является, по мнению суда, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

В судебном заедании исследована видеозапись, представленная ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль «Мерседес Бенц» пересекает пешеходный переход в тот момент, когда по проезжей части двигаются пешеходы, которые пересекают проезжую часть, находясь в непосредственной близости от автомобиля и на его полосе движения. 

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что фио, осуществляя поворот направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. 

Приведённые данные опровергают доводы жалобы фио о том, что он не создавал помех для движения пешехода, пешеходы стояли на островке безопасности и не двигались по пешеходному переходу и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Наказание с учётом обстоятельств совершённого правонарушения, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, является соразмерным и отвечает целям, закреплённым в ст.3.1 КоАП РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вынесенное в отношении фио постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио