ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Абрамович Михаил Васильевич, при секретарях судебного заседания Михайлюк А.В., Чайка А.Ю., Голуб П.А., помощника судьи Петровой Д.А., с участием защитников Андерст А.В. и Капустина А.А., в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 1

ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

В 23 час 50 минут 27 мая 2020 года, ФИО1 по улице Катерная в г.Владивостоке, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 утверждал, что в указанное выше время он являлся пассажиром названного транспортного средства, которым управляла его знакомая гражданка 1 Поскольку она не имела при себе документов на право управления автомобилем, увидев на дороге патрульный автомобиль ГИБДД, она остановила автомобиль не доезжая до патрульной машины, попросила его остаться в машине, чтобы не оставлять транспортное средство без надзора, а сама уехала на автомобиле приятелей за документами. Через несколько минут после этого к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства. При этом он признал, что употреблял в этот день алкогольные напитки и у него могли отмечаться признаки опьянения.

Инспектор ГИБДД ФИО2 утверждал, что около 23 час 50 минут 27 мая 2020 года находясь на дежурстве в составе экипажа ГИБДД, с сотрудниками полиции 1 и 2, в по улице Катерная в г.Владивостоке, он видел, как в 30 метрах от их патрульного автомобиля, остановился автомобиль ..., из салона машины никто не выходил, возле этого автомобили не останавливались другие транспортные средства для того, чтобы забрать кого-то из автомобиля .... В салоне автомобиля находился только ФИО1, который сидел на пассажирском сидении. Указанные обстоятельства позволяли ему прийти к выводу о том, что ФИО1 являлся водителем указанного транспортного средства. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний также отказался. Им были оформлены соответствующие материалы административного производства, в которых ФИО1 изложил свои объяснения, однако отказался от подписания составленных им протоколов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года, ФИО1 в 23 часа 50 минут 27 мая 2020 года отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения – запахе алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из письменных объяснений ФИО1 в протоколе следует, что сотрудник полиции его не останавливал, он находился на пассажирском сидении, отрицал, что являлся водителем транспортного средства в котором находился и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 1 следует, что в ночь с 27 на 28 мая 2020 года примерно в 30 метрах от патрульной машины остановился автомобиль ..., к которому не подъезжали другие автомобили, из салона машины никто не выходил. В салоне автомобиля находился только ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении. У ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Свидетель 2 показал, что видел как 24 часу 27 мая 2020 года в 20-30 метрах от патрульной машины остановился автомобиль ..., салон машины никто не покидал, возле него не останавливались другие автомобили и никого из названного автомобиля не забирали. К машине подошел сначала свидетель 1, вскоре после этого к машине подошел он и увидел, что салоне автомобиля находился только ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении, от которого исходил запах алкоголя. Наблюдаемые им обстоятельства остановки названного транспортного средства, из которого никто не выходил свидетельствовали о том, что ФИО1 являлся водителем этого транспортного средства.

Отказ пройти медицинское освидетельствование, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 мая 2020 года, составленного в присутствии понятых 1 и 2, в котором указано, что основанием для направления инспектором ГИБДД водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеофалами оформления материалов административного производства в отношении ФИО1, представленными должностным лицом ГИБДД, из которых видно, что инспектор ФИО2 в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался, а также предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 3 показала, что была очевидцем того, как в ее присутствии ФИО1 отказался выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники утверждали о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Указанные утверждения опровергаются исследованными видеофалами оформления административного материала в отношении ФИО1, показаниями свидетеля 3, которые согласуются с показаниями инспектора ФИО2 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 мая 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники утверждали что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 4 показала, что в 24 часу 27 мая 2020 года она управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 являлся пассажиром автомобиля. При этом она утверждала, что не имела при себе документов на право управления транспортным средством, поэтому увидев патрульный автомобиль ГИБДД она остановила управляемый ей автомобиль, попросила ФИО1 остаться в машине, а сама на автомобиле приятелей уехала домой за документами.

Из показаний свидетеля 5 следует, что в 24 часу 27 мая 2020 года он совместно с ФИО1 проводил время в кругу приятелей, после чего одновременно на трех автомобилях они возвращались домой. Он видел, что ФИО1 возвращался домой на автомобиле ... водителем которого являлась свидетель 4. Из телефонных переговоров он узнал, что впереди на дороге находится экипаж ГИБДД, а у свидетеля 4 не имелось при себе документов. Управляя автомобилем ..., он подъехал к автомобилю ..., откуда к нему пересела свидетель 4 для того, чтобы отправиться за документами, а ФИО1 остался в автомобиле .... При этом он утверждал, что от места остановки ... до патрульного автомобиля ГИБДД было 200-300 метров.

Оценив показания свидетелей стороны защиты 4 и 5, которые находятся с ФИО1 в приятельских отношениях, суд полагает их не соответствующими действительности, данными в целях реализации позиции защиты, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Представленная стороной защиты фотография участка дороги и объяснения сторон о местах расположения патрульного автомобиля ГИБДД и автомобиля ..., опровергают показания свидетеля 5 о том, что от места остановки ... до патрульного автомобиля ГИБДД было 200-300 метров, которое составляло по оценке очевидцев от 15 до 50 метров. Кроме того, из снимка видно, что на этом участке дороги не имеется особенностей местности или препятствий, затрудняющих свободный обзор местности. Наличие фонарей освещений подтверждают показания свидетелей 1 и 2, а также представленные видеоматериалы и объяснения ФИО2 о том, что установленное вдоль дороги освещение позволяло им наблюдать за автомобилем ... и утверждать, что никакие автомобили возле названной машины не останавливались, а салон ... никто не покидал. 

В судебном заседании защитники утверждали, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления без ведома ФИО1, в частности внесена фраза «в присутствии двух понятых», добавлено подчеркивание в графе «понятой», имеется исправления в указании отчества с «Алексевича» на «Алексеевича».

Пояснения ФИО1, представленные им документы и исследованные видеоматериалы свидетельствуют о том, что именно в отношении ФИО1 был составлен административный материал являющий предметом данного судебного разбирательства. Из исследованных в судебном заседании видеоматериалов видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии двух понятых, в связи с тем, что ФИО1 отказался подписывать указанный протокол, поэтому внесение инспектором незначительных указанных выше исправлений в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о необоснованности составления указанного протокола или существенном нарушении прав ФИО1, влекущих прекращение производства по делу. 

Учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд в основу решения кладет сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2020 года, которые согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2020 года, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2020 года, а также с исследованными видеофайлами оформления материалов административного производства в отношении ФИО1, с объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2 и показаниями свидетелей 1 и 2 о том, что при указанных выше обстоятельствах именно ФИО1 являлся водителем указанного выше транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает установленным, что ФИО1 будучи водителем транспортного средства, при указанных выше обстоятельствах, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд принимает во внимание представленные органом внутренних дел сведений о том, ранее ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в УФК по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку) № счёта получателя платежа 40101810900000010002, Дальневосточное ГУ банка России г.Владивосток, БИК 040507001, кор.счет 18811601123010001140, ИНН 

<

***> КПП 253801001 ОКТМО 05701000, 

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Абрамович