№ 2- 2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договора займа не заключенным, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в сумме 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что по переоформленным впоследствии договорам займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ему не выдавались. Также ссылается, что платежи им вносились в счет погашения займа, но в каждом конкретном случае все денежные средства ответчиком списывались в счет погашения процентов по займу, дополнительных соглашений в виде пролонгации займа с истцом сторона ответчика не заключала. Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. не были получены, а вносились в счет погашения задолженности договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключала с ответчиком иные договоры займа – последующий договор в целях погашения задолженности по предыдущему договору, в ином случае ей пришлось бы оплачивать неустойку за несвоевременное погашение долга по займу, поскольку в назначенные договорами сроки имеющимися у нее средствами она могла погасить только проценты, но не основной долг по займу. Пояснила также, что готова оплатить предъявленную в судебном порядке ко взысканию задолженность перед ответчиком, но не по спорному договору, а по первоначальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с иском, указано, что между сторонами заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по названным договорам займа погашена, кроме долга по спорному договору №. Все указанные договоры, включая спорный, истец заключила по собственной воле. 

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 – сотрудник организации ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в сумме 

<

данные изъяты>. В последующем также заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные договоры, заявления о предоставлении займа, расходные кассовые ордера к каждому из указанных договоров займа подписаны лично ФИО1, что истцом не отрицается. Кроме того, к каждому договору, кроме спорного, имеется также приходный кассовый ордер на сумму задолженности по основному долгу и приходный кассовый ордер на меньшую сумму - в размере долга по процентам за пользование займом. 

Помимо договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иные указанные договоры займа исполнены, долги по займам погашены в надлежащем объеме. Упомянутые договоры, включая спорный, содержат условие о сроке возврата займа - 1 месяц и о штрафных санкциях за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня нарушения срока возврата.

По условиям спорного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан предоставить истцу заем в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., поставив в ордере свою личную подпись. Данное обстоятельство подтверждено отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями третьего лица. О предоставлении займа свидетельствуют также иные документы, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, - приходные кассовые ордера о принятии от ФИО1 в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., всего на сумму 

<

данные изъяты>. 

По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 

<

данные изъяты>., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежа 

<

данные изъяты>., предусмотрены также санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от основной суммы долга за каждый день просрочки (

<

данные изъяты>. в день), соответственно, сумма, оприходованная в кассу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (

<

данные изъяты>.), сумму общей задолженности по договору № не превышает. 

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, передача денег не ограничивается получением наличных средств, исполнение реального договора, которым является заем, заключается в предоставлении возможности заемщику по собственной воле распорядиться данными средствами, направив их по своему усмотрению, в том числе, на погашение долга по иному обязательству. 

Установленные по делу обстоятельства, включая пояснения истца, свидетельствуют, о том, что ФИО1, подписывая первый и последующие договоры займа, в том числе спорный, в целях направления заемных средств, предоставленных по вновь заключаемому договору займа на погашение долга по предыдущему договору займа, действовала добровольно, в своем интересе. Данный интерес состоял в избежании применения к истцу штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, поскольку в установленные назваными договорами сроки возврата ФИО1 из личных (незаемных) средств ни один долг не погасила полностью.

Суд также обращает внимание на то, что истец, безусловно зная о наличии всех заключенных с ней договоров займа, ранее не настаивала на ином порядке распоряжения заемными средствами, в суд с настоящим иском обратилась только в 2018 году – в связи с обращением займодавца с иском о взыскании долга по спорному договору (дело №, производство по которому приостановлено в связи с рассмотрением настоящего иска). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018