Дело № 2-1864/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КПК "Добробуд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.10.2017 года между КПК «Добробуд» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 500 000 руб. По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до 30.10.2018 года (п.п.2л раздела №1), с уплатой 42 % годовых (п.п.4 раздела №1), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 30.10.2017 года. В обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК «Добробуд» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заложено следующее имущество- автомобиль марки БМВ Х5, госномер № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. 29.12.2017 года ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога, которую ответчик оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.10.2017 года по 31.01.2018 года на сумму 53 506,85 руб., неустойку (пеню) за период с 30.11.2017 года по 31.01.2018 года на сумму 310 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 835 рублей.

Представитель истца КПК "Добробуд" - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известному месту жительства. Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 30.10.2017 года между КПК «Добробуд» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 500 000 руб. По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до 30.10.2018 года, с уплатой 42 % годовых. 

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5.1 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств при нарушении заёмщиком сроков возврата займа при нарушении сроков возврата займа более 30 дней.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, Заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

В соответствии с п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 30.10.2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением письменного договора займа и расходного кассового ордера, которые, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. 

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.

Также законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 30.10.2017 года по 31.01.2018 года на сумму 53 506,85 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование суммой займа установлены п.п. 4 раздела 1 договора займа, согласно которому ответчик уплачивает истцу проценты в размере 42% годовых.

Истцом, при предъявлении иска, был произведен расчет договорных процентов, который является верным, судом проверен.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 310 000 рублей. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить их до 20 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

В обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа, 30.10.2017 года между КПК «Добробуд» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заложено следующее имущество автомобиль марки БМВ Х5, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК "Добробуд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Добробуд" сумму займа по договору потребительского займа № от 30 октября 20017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 53 506,85 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 835 рублей, всего 585 341 рубль 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5 XDRTVE501, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, установив способ реализации путем проведения публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: