Судья: Большакова Ю.В. УИД 57RS0022-01-2025-003682-89

Дело № 21-1862/2025

№ 12-1936/2025

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Орёл 

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 04 августа 2025 года, вынесенное в отношении администрации Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 № № от 

<

дата> администрация Урицкого района Орловской области (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 04 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа ФИО3 от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Урицкого района Орловской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО4 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины администрации Урицкого района Орловской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник администрации Урицкого района Орловской области, должностное лицо административного органа ФИО5, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, администрация Урицкого района Орловской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС № №, выданном Урицким районным судом Орловской области 

<

дата>, требований неимущественного характера о возложении на администрацию Урицкого района Орловской области обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по организации уличного освещения на автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> от дома №№ до дома №№, от дома №№ (ул. 

<

адрес>) до дома №№ (ул. 

<

адрес>) 

<

адрес>, в срок до 

<

дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о назначении нового срока исполнения требований неимущественного характера после вынесения 

<

дата> постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 

<

дата>.

Несогласие Администрации с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что администрацией Урицкого района Орловской области в целях исполнения решения суда 

<

дата> направлено письмо в адрес Урицкого РЭС филиала ПАО «Россетти Центр-«Орелэнерго» с просьбой предоставить информацию о возможности установки фонарей освещения на существующих опорах.

Произведен выезд по адресам установки фонарей, определен объем работ по монтажу фонарей уличного освещения.

<

дата> в адрес председателя Урицкого районного совета народных депутатов направлено письмо с просьбой о выделении субвенций в размере 

<

...> руб. в рамках межведомственных трансферов на 

<

дата> года для исполнения судебных актов.

Письмом председателя районного совета народных депутатов от 

<

дата> отказано в выделении запрашиваемого финансирования в связи с отсутствие бюджетных ассигнований, текущие бюджетные средства направлены на реализацию текущих потребностей, перераспределение которых невозможно.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации Урицкого района Орловской области состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 04 августа 2025 года, вынесенное в отношении администрации Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева