Судья ФИО1 Дело № 22-1721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 сентября 2023 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н., 

при секретаре - Микушовой А.В., 

с участием: 

осужденного - ФИО1 (путем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кобеца М.В., 

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы. 

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2023 года удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1, которому наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 22 марта 2023 года, заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2023 года отменить, указывая, что факт его уклонения от получения предписания для следования к месту отбывания наказания не доказан; сведения о том, что уголовно-исполнительной инспекцией принимались меры к его извещению о явке, являются недостоверными, поскольку направленное надлежащим образом уведомление он не получал; у него отсутствовало намерение скрываться от полиции, а равно уклоняться от исполнения приговора суда, о чем свидетельствует его проживание по месту регистрации.

В возражениях помощник прокурора г. Кинешма Ивановской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Кобец М.В., жалобу поддержали по изложенным доводам; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При рассмотрении представления начальника 

<

данные изъяты> судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы закона. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15, ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396, п. 2.1.ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Из представленных суду и исследованных судом материалов видно, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 22 марта 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д. 6). 

В тот же день с осужденного отобрана подписка о разъяснении порядка исполнения приговора, он обязан явкой в филиал по Родниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области для получения предписания, а также предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения приговора (л.д. 7-оборот).

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 17 апреля 2023 года.

29 мая 2023 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции осуществлялся выход по месту жительства осужденного ФИО1 в связи с его неявкой для получения предписания, однако, место его нахождения установлено не было, не явился ФИО1 по оставленной повестке и 30 мая 2023 года (л.д. 8,10). 

Постановлением врио начальника ФСИН России по Ивановской области от 13 июня 2023 года осужденный объявлен в розыск (л.д. 11) задержан 15 июня 2023 года (л.д. 12, 13).

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июля 2023 года осужденный ФИО1 заключен под стражу до решения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы (л.д. 14-15).

При решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 умышленно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, по местам жительства и регистрации обнаружить его сотрудникам уголовно-исполнительной системы не представилось возможным, в связи с чем постановлением врио начальника УФСИН России по Ивановской области от 13 июня 2023 года был объявлен в розыск.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не явился за получением предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог явиться в орган исполнения наказания в связи с заболеванием, проверялись судом, и было установлено, что в медицинские учреждения осужденный не обращался, документов, подтверждающих уважительные причины неприбытия в исправительный центр, не представил.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева