№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представитель КГУП «Приморский водоканал» ФИО3

представителя ООО «ПримЭкспо» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкспо», КГУП «Приморский водоканал», Управление дорог администрации г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5 Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый люк на проезжей части дороги.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт недостатков в содержании дороги. 

Согласно экспертного заключения ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительною ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила: 192 200 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Просит взыскать с администрации г. Владивостока стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, в размере: 192 200 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы: 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере: 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 044 руб.

Истец ФИО5 в судебные заседания не являлась, извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляла, направила в суд своего представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования с учетом указания на надлежащего ответчика по делу в виде администрации г. Владивостока поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представителя ответчика и третьего лица ФИО2 просила суд исковые требования к администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения, поскольку администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» ФИО3 полагал, что указанный участок дороги относится к ведению органа местного самоуправления - к администрации г. Владивостока, в связи с чем и контроль за состоянием дорожного покрытия должна осуществлять именно администрация г. Владивостока. У КГУП «Приморский водоканал» отсутствует возможность осуществлять контроль за канализационными люками и наличием на них крышек, поскольку у КГУП «Приморский водоканал» отсутствует специальная бригада по контролю за состоянием канализационных люков и реагирование происходит после обращения от службы из администрации г. Владивостока. Стороной к материалам дела приобщенный письменный отзыв.

Представитель ООО «ПримЭкспо» ФИО4 суду пояснил, что указанный участок автодороги относится к администрации г. Владивостока, каким-либо образом передача указанной части дороги не осуществлялась. Стороной к материалам дела приобщенный письменный отзыв, в котором полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу и просил в удовлетворении исковых требований к стороне отказать.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца в присутствии её представителя.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 вышеуказанного закона дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, стр. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе №

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на открытый люк. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> на участке дороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: открытый люк диаметром 0,6 м. 

Судом с целью установления места расположения канализационного люка на проезжей части ввиду наличия расхождения с составленной схемой и верного отображения расположения здания на схеме ДТП организован совместный выезд сторон.

Согласно первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца для участия в совместном осмотре не явился, в связи с чем точное место расположение канализационного люка на проезжей части установлено не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи о проведении повторного совместного осмотра установлено, что смотровой колодец, указанный истцом как место ДТП расположен на противоположной дороге от здания № 

<

адрес> 

<

адрес> дну колодца расположены лотки по которым течет вода. Характерный резкий запах сточных (канализационных) вод отсутствует. Визуально при движении в сторону проспекта 100лет Владивостоку люк просматривается, в том числе, и в открытом виде, не менее чем за 15 метров. К указанному акту приобщена фототаблица.

Согласно Распоряжению от 29.12.2010 № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» спорный люк никому не передавался и отсутствует в Приложении № 2 выкопировка которого приобщена к материалам дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась в ООО «ПримЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, пунктом 5.2.7 которого закреплено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

На основании статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что участок дороги в районе №, 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Владивостока не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации г. Владивостока.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что вина администрации г. Владивостока в произошедшем ДТП отсутствует, т.к. оно произошло по вине водителя транспортного средства, признаются судом несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных судами положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;... на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия...

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопреки доводам отзыва, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился ливневый колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией г. Владивостока в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, судом приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации г. Владивостока, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.

Наличие в действиях истца как водителя нарушений Правил дорожного движения, также как наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло вследствие иных причин, не связанных с состоянием дорожного покрытия, равно как и доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб, ответчик суду не представил.

Доводы отзыва о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Администрацией г. Владивостока, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО6 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанная дорога является достаточной оживленной с достаточным количеством обустроенных пешеходных переходов, что в целом не предусматривает возможность значительного превышения скоростного режима при движении по ней.

Между тем, как указано выше ответчиком не были предприняты меры по ограждению имеющегося на проезжей части открытого люка и обозначению соответствующими дорожными знаками.

В отсутствие доказательств обратного истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места.

Доводы о том, что администрация ненадлежащий ответчик судом отклоняется в силу следующего.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 5 названного ФЗ).

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Довод ответчика о том, что, реализуя возложенные на себя полномочия, администрацией образовано Управление дорог, основной целью деятельности которого является, в том числе, содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Управлению дорог не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 192 200 руб., такое взыскание надлежит производить с администрации г. Владивостока.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которых составила 30 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления и его подача, участие на подготовке к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях), сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом также учитывается отсутствие достаточных и обоснованных возражений со стороны ответчика в обоснование необходимости снижения испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с приведением обоснованного альтернативного расчета стоимости соразмерно оказанных услуг в пределах 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, всего в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов в размере 41 044 руб., из которых 6000 руб. стоимость диагностики автомобиля, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 044 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с администрации 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, причиненный транспортному средству ущерб в размере 192 200 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.