РЕШЕНИЕ

2024 года г.Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Сергеева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мыленкова А.А на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 31.05.2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31.05.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что *** в 07 час. 20 мин. у ....... водитель ФИО1 управляла транспортным средством *, находясь в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Мыленков А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд не принял во внимание ряд доказательств, а именно: в материалы дела не имеется свидетельства о поверке на алкотектор, что свидетельствует о фальсификации показаний прибора, поскольку если прибор не проверен своевременно и в срок, то освидетельствование проведено с нарушением и не может быть положено в основу постановления; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется указания на признак опьянения, что должно быть указано; в материалах дела не имеется бумажного носителя с результатами освидетельствования, в котором не указаны данные о автомобиле, гос.номер, данные внесены от руки, что Верховный суд воспринимает как исправления, которые необходимо заверять; копия бумажного носителя ФИО1 не выдавалась. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде.

Защитник Мыленков А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что перед освидетельствованием сотрудник ГИДББ не разъяснил ФИО1 ч. 2,3,4 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил постановление Правительства № 1082.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 07 час. 20 мин. у ......., водитель ФИО1, управляла транспортным средством *, находясь в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 и ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым она управляла, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** и протоколом об административном правонарушении ....... от ***.

Довод защитника о том, что ФИО1 перед освидетельствованием не разъяснены положения ч.ч. 2,3,4 ст. 25.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. 

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** не указаны признаки опьянения, опровергается сведения, указанными в данном процессуальном документе, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточным оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводский номер прибора 010236, дата последний поверки ***, показания прибора 0,839 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом, при составлении акта сотрудником ГИБДД указана модель и номер технического средства- Алкотектор, а также дата его поверки.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования. 

Довод ФИО1 о том, что в чеке данные: «ФИО обследуемого, место обследуемого, и другие», должны быть напечатаны, судом также не принимаются, поскольку согласно Руководству к Алктоектору возможен режим измерения как с вводом данных, так и без ввода данных (п.п. 2.3.6., 2.3.7.). Поэтому указание должностным лицом ГИБДД данных на распечатанном чеке не является нарушением. Из видеозаписи следует, что ФИО1 расписалась в чеке, при этом возражений относительно его заполнения не высказывала. При этом, не указание в чеке номера транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Более того, в случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 не была лишена возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не вручена копия распечатки результатов исследования на бумажном носителе, судом не принимается, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов исследования на бумажном носителе, при этом из материалов дела следует, что после процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД был распечатан чек с результатом освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомилась и поставил свою подпись в данной распечатке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись.

Диск с видеозаписью приобщен к материалам административного дела. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, было обеспечено применением видеозаписи. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мыленкова А.А.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева