Дело №2а -853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Мижерицкой А.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного соответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц: должника ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании удовлетворить ходатайства, обязании совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №79219/17/31020-ИП, возбужденное 22.12.2016 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 074414310, выданного 19.12.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 2 771 597 руб. 38 коп.

17.11.2017 г. ФИО2 направила в Старооскольский РОСП ходатайства: об установлении факта осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности в торговом павильоне ИП ФИО4; об установлении места фактического проживания ФИО3; о совершении действий по выявлению денежных средств, банковских карт и сотового телефона должника и мер по обращению на них взыскания; о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.14, ст. 17.8 КоАП РФ; о привлечении ФИО4 по ст. 17.8 КоАП РФ.

29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2

Дело инициировано административным иском ФИО2, просившей признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО1 от 29.11.2017 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО1 удовлетворить ходатайства ФИО2 от 17.11.2017 г., совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, изложенные в ходатайствах от 17.11.2017 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что установление факта осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности в торговом павильоне ИП ФИО4 не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В рамках розыскного дела установлено, что ФИО3 проживает в г. Белгороде. У судебного пристава-исполнителя отсутствует право изымать у должников банковские карты, наличные деньги и отсутствовала информация о том, что у ФИО3 есть телефон. Были запрошены банки, где информация о счетах должника отсутствовала. Законных оснований для привлечения Б-ных к административной ответственности не имеется. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

Как следует из заявленных ФИО2 ходатайств она просила установить факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности в торговом павильоне ИП ФИО4, а именно просмотреть в торговом центре записи на камерах видеонаблюдения и составить акт о ежедневном осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности под вывеской ИП ФИО4 с обязательным привлечением ФИО3 и понятых, а также просила установить место фактического проживания ФИО3, для чего провести проверку по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>. Установить по указанным адресам имущество, принадлежащее ФИО3 и наложить на них арест, а провести проверки в нерабочее время и составить акты. 

Из дополнительных письменных пояснений ФИО2 от 14.02.2018 г., постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств, копии свидетельства о расторжении брака, которое обозревалось в судебном заседании установлено, что 03.08.2017 г. брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

22.03.2016 г. ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность установления судебным приставом-исполнителем таких фактов, как факт осуществления должником предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ только суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве»

исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. 

Согласно материалов проверки ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по розыскному заданию в отношении ФИО3, последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>.

В другом ходатайстве ФИО2 просила выйти по месту осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности в Торговый центр «СтройМаркет» и совершить исполнительные действия по выявлению у ФИО3 наличных денежных средств. Наложить на них арест и изъять, а также выявить банковские карты, оформленные на его имя, их номера и банки-эмитенты этих карт. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в банках-эмитентах этих карт. Осуществить исполнительные действия по аресту и изъятию принадлежащего ему сотового телефона.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в Торговом центре «СтройМаркет».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки (45 адресатов) и получены ответы об отсутствии счетов на имя ФИО3 

По ходатайствам о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.14, ст. 17.8 КоАП РФ и о привлечении ФИО4 по ст. 17.8 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием для этого законных оснований. 

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании удовлетворить ходатайства, обязании совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин