Дело №5-547/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года 

<

...> «а»

Судья Советского районного суда города Казани Федорова Арина Леонидовна при секретаре судебного заседания Зиннуровой Л.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

её защитника – Сафиной Г.И.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата изъята> в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, около 

<

адрес изъят>, нарушила требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выбрала безопасную дистанцию и скорость, совершила наезд на пешехода 

<

данные изъяты>, в результате чего последний, согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признала, пояснила, что потерпевший является её сожителем. В указанный день между ними произошла ссора. Около часа дня 

<

дата изъята> она вышла из дома с детьми, села с ними в салон автомобиля, после чего, управляя транспортным средством, направилась в сторону школы, при этом наезд на пешехода 

<

данные изъяты> не совершала.

Защитник ФИО1 на судебном заседании указала, что вина её доверительницы в совершении административного правонарушения материалами не доказана. В указанный день ФИО1 наезд на 

<

данные изъяты> не совершала. Указание в заключении эксперта на наличие у последнего травмы головы, получение которой может относиться к 

<

дата изъята>, не может быть принято во внимание, поскольку оно не подтверждено объективными признаками возникновения. Травма головы у 

<

данные изъяты> появилась при иных обстоятельствах, имевших место ранее, задолго до вменяемого в вину ФИО1 нарушения ПДД РФ. Просит прекратить производство по делу.

На судебном заседании потерпевший подтвердил, что у него имелась травма головы, полученная им некоторое время назад в ходе управления мотоциклом. По факту наезда пояснил, что 

<

дата изъята> он находился во дворе жилого дома, где ФИО1, управляя автомобилем, совершила наезд не него, от чего он упал на твердый предмет, почувствовал боль в голове, после чего самостоятельно покинул место ДТП.

Опрошенный на судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что он является судебно-медицинским экспертом, ведет деятельность на территории 

<

адрес изъят>. Ранее к нему обратилась ФИО1 с просьбой повторно исследовать копии медицинских документов потерпевшего 

<

данные изъяты>, на основании которых составлено заключение, предоставленное материалами дела. Указал, что травма головы может возникнут в результате удара головы о травмирующий предмет, в результате чего на её мягких тканях остаются визуально устанавливаемые признаки в виде кровоподтеков или ушибов. Наличие ушиба мягких тканей головы позволяет установить кратность и давность её образования. В данном случае в медицинских документах 

<

данные изъяты> отсутствуют сведения об установленных в области головы каких-либо кровоподтеках и ушибах, которые могли бы возникнут при ударе. В медицинских документах не представлены сведения о наличии травм, обнаруженных на теле 

<

данные изъяты> и возникших в результате наезда автомобиля. Полагает, что вывод эксперта 

<

данные изъяты> в части обстоятельств возникновения травмы головы в результате ДТП является преждевременным. 

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно, то, что она 

<

дата изъята> в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, около 

<

адрес изъят>, нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и скорость, совершила наезд на пешехода 

<

данные изъяты>, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, у потерпевшего 

<

данные изъяты> обнаружена травма головы в виде 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление. 

Вместе с тем, в нем указано, что ушибы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выставлены на субъективных жалобах на боль, объективными клиническими данными не подтверждены. Наличие каких-либо телесных повреждений медицинскими документами не отмечено.

Потерпевший, как следует из пояснений, данных им на судебном заседании, не отрицает тот факт, что ранее, до описанных в протоколе событий, им была получена травма 

<

данные изъяты> в ходе падения из мотоцикла.

Таким образом, учитывая характер образования травм головы, пояснения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что травма в виде 

<

данные изъяты> не могла быть получена в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, поскольку не подтверждена объективными данными, приведенными в заключении эксперта 

<

номер изъят> и подтверждающими характер возникновения травмы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что причинение данного телесных повреждений в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Представленными материалами дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место допустила нарушение требований ПДД РФ в ходе управления автомобилем. 

Таким образом, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Федорова А.Л.