Дело № 2-147/2018

5 февраля 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что в результате преступления, совершенного в отношении него ответчиком, ему был причинен материальный ущерб на сумму 465445 рублей 00 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, содержащаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях ответчик иск не признала, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм, ссылаясь на частичное возмещение ущерба, а также на тот факт, что истец получал вознаграждение от суммы каждого кредита. 

Привлеченный к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении восьмидесяти шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО2 совершила:

- пятьдесят три раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору;

- двадцать восемь раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. 

В августе 2012 года ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищений чужого имущества вступила в сговор с двумя иными лицами, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельные производства. При этом они распределили между собой роли в предстоящих преступлениях, согласно которым:

- указанные первое и второе иные лица лично либо через третьих лиц, неосведомленных об их истинных намерениях, должны были подыскивать граждан, путем уговоров, обещаний выплаты денежного вознаграждения склонять граждан к заключению с кредитными организациями кредитных договоров, в том числе под предлогом приобретения товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, при условии, что товар гражданам передаваться не будет. Для этого указанные иные лица обязались сообщать гражданам заведомо ложные сведения о том, что вытекающие из кредитных договоров обязательства за них будет добросовестно выполнять первое из указанных иных лиц. После того, как обманутые граждане дадут свое согласие на заключение кредитных договоров, указанные иные лица были должны обеспечивать прибытие заемщиков к уполномоченному кредитной организацией лицу, производящему оформление кредитов (далее - кредитному эксперту), лично либо через третьих лиц, непосвященных в их преступные намерения; 

- ФИО2 должна была обеспечивать кредитных экспертов информацией о наименовании и стоимости якобы приобретаемого заемщиками товара в торговых точках, предоставлять свои расчетные счета в банках, а после поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, по предварительной договоренности с заемщиками товар им не передавать, а поступившие средства обналичивать и совместно с указанными иными лицами похищать.

Первое из указанных иных лиц, действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, выполняя свою роль, 16 августа 2013 года лично убедила ФИО1 оформить для нее кредит под предлогом, что обязательства по погашению кредита возьмет на себя, при этом исполнять кредитные обязательства она заведомо не собиралась и не имела для этого реальной финансовой возможности. По просьбе указанного иного лица третье лицо, непосвященное в преступные намерения, 17 августа 2013 года в дневное время провело ФИО1 к кредитным экспертам в торговый центр «Фрегат», расположенный в .... в г. Котласе, где последний под влиянием доверия и обмана заключил кредитный договор якобы на приобретение товара у ИП ФИО2 с ОАО «ОТП Банк» на сумму 100000 рублей, будучи уверенным в том, что указанное иное лицо выплатит кредит.

Продолжая задуманное, указанное иное лицо в тот же день направила ФИО1 к кредитным экспертам в торговый центр «Строй Сити», расположенный в .... в г. Котласе, где последний под влиянием доверия и обмана заключил кредитные договоры якобы на приобретение товара у ИП ФИО2 с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 124200 рублей и с ОАО «Лето банк» на сумму 124200 рублей, будучи уверенным в том, что указанное иное лицо выплатит кредиты.

Далее по просьбе указанного иного лица третье лицо, непосвященное в преступные намерения, провело ФИО1 в ОАО АКБ «Росбанк», расположенный в .... в г. Котласе, где последний под влиянием доверия и обмана заключил кредитный договор якобы на приобретение товара у ИП ФИО2 с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 117045 рублей, будучи уверенным в том, что указанное иное лицо выплатит кредит.

На основании заключенных ФИО1 кредитных договоров ОАО «Лето банк» 20 августа 2013 года, а ОАО «ОТП Банк» 22 августа 2013 года перечислили на счет ИП ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России», деньги в сумме 124200 и 100000 рублей соответственно, ОАО АКБ «Росбанк» 19 августа 2013 перечислил на счет ИП ФИО2, открытый в данном банке, деньги в сумме 117045 рублей, и ОАО НБ «ТРАСТ» 22 августа 2013 года перечислил на счет ИП ФИО2, открытый в данном банке, деньги в сумме 124200 рублей. ФИО2, действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, исполняя свою роль, зная о том, что ФИО1 никакого товара у нее не приобретал, и в связи с этим поступившие на ее счета деньги принадлежат ФИО1, а также заведомо зная, что оформленные на имя последнего кредиты полностью погашены не будут, совместно с указанным иным лицом данные денежные средства похитила, причинив ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 465445 рублей, что соответствует крупному размеру.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1 по уголовному делу и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.

Как видно из приговора суда, в вину ответчику вменено хищение денежных средств истца ФИО1 в общем размере 465445 рублей.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 возмещен ущерб ФИО1 путем погашения задолженности перед кредитными организациями в следующих размерах:

18 сентября 2013 года ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 августа 2013 года, заключенному с ОАО НБ «ТРАСТ», внесена в качестве первого ежемесячного платежа денежная сумма в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору при выплате первого ежемесячного платежа в счет погашения основного долга перечисляется сумма в размере 3907 рублей 33 копеек;

18 сентября 2013 года ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 августа 2013 года, заключенному с ОАО «ОТП Банк», внесена в качестве первого ежемесячного платежа денежная сумма в размере 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору при выплате первого ежемесячного платежа в счет погашения основного долга перечисляется сумма в размере 6571 рубля 84 копеек;

18 сентября 2013 года ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 августа 2013 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», внесена в качестве первого ежемесячного платежа денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору при выплате первого ежемесячного платежа в счет погашения основного долга перечисляется сумма в размере 6610 рублей 10 копеек;

18 сентября 2013 года ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 августа 2013 года, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», внесена в качестве первого ежемесячного платежа денежная сумма в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору при выплате первого ежемесячного платежа в счет погашения основного долга перечисляется сумма в размере 3114 рублей 92 копеек.

Достоверных и неопровержимых доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а равно возмещения ущерба истцу в большем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 возмещен ущерб ФИО2 в общем размере 20204 рублей 19 копеек (3907,33 + 6571,84 + 6610,10 + 3114,92). 

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО1 в размере 445240 рублей 81 копейки (465445 - 20204,19), что находится в пределах заявленных исковых требований.

Денежные суммы, уплаченные ФИО2 по кредитным договорам в счет погашения процентов, не могут быть приняты судом в качестве возмещения ущерба ФИО1, так как при совершении уголовного преступления в виде хищения чужого имущества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления. Кроме того, спорные правоотношения возникли в связи с совершением в отношении истца преступления, а не из обязательств по погашению кредитной задолженности. 

Сведений о том, что переданные ФИО1 в качестве вознаграждения суммы направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам либо возмещение ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, в связи с чем оснований для вычета из размера ущерба данных сумм у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 7652 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 445240 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20204 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7652 рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н. Кузнецова