РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании заявления, представителя ответчика Частного учреждения «Медико-санитарная часть №» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №36» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №» (далее – ЧУ «МСЧ-36») обратился ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в отношении его в ЧУ «МСЧ-36» было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** (далее – акт).

Полагает, что данный акт был составлен с нарушением закона. На измерительном приборе, которым проводилось освидетельствование, отсутствовал знак поверки, что вызвало сомнения относительно исправности прибора, а также его соответствия техническим нормам и стандартам. Его требование о предоставлении документа, подтверждающего факт поверки прибора, было проигнорировано.

Кроме того, указал, что при составлении акта был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от ** N 933н. В п. 14 акта указано, что биологические объекты для освидетельствования не отбирались. Полагал, что отсутствие результатов необходимых исследований не дает полной и достоверной картины освидетельствования на наличие алкоголя.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что поверка прибора, которым он был освидетельствован, проводилась в 2007 году и в 2017 году перед его освидетельствованием. Вместе с тем поверка прибора должна осуществляться ежегодно.

Полагал, что законное основание для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовало, в ходе проведения освидетельствования должны были присутствовать понятые. Кроме того, биологические объекты у него не отбирались, он был трезв. Медицинское учреждение было заинтересовано в результатах освидетельствования.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме. Полагала, что сотрудники охранной организации не имели права направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования был нарушен.

При рассмотрении Ангарским городским судом гражданского дела № вопрос о признании акта медицинского освидетельствования недействительным не обсуждался.

Представитель ответчика ЧУ «МСЧ-36» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что прибор для проведения медицинского освидетельствования на момент проверки истца был исправен. Срок поверки истекал **. 

Указала, что в первоначальной пробе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе меньше, чем при повторном исследовании, что свидетельствует о недавнем приеме алкоголя. Отбор у ФИО1 биологических объектов необходим не был.

Полномочия в части направления на медицинское освидетельствование лиц, задержанных за нарушение пропускного режима, делегированы работодателем (АО «АНХК») ООО «РН-Ведомственная охрана» в соответствии с договором на оказание охранных услуг.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от ** N 933н, един для всех: и для водителей транспортных средств, и для иных лиц.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК») ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее давала пояснения, согласно которым исковые требования не поддерживает.

Представитель третьего лица – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ...» (далее – ФБУ «Иркутский ЦСМ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-021, номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 14543-05, заводской №, ** прошел процедуру поверки в ФБУ «Иркутский ЦСМ» согласно методике поверки ЭЛС 002.00.00.00 МП. По результатам поверки был оформлен протокол периодической поверки от ** № с заключением (п. 4) «годен». Результаты поверки средств измерений оформляются в соответствии с «Порядком проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденному приказом Минпромторга от ** №, согласно п. 4 которого по окончании проведения процедуры поверки оформляется свидетельство о поверке. Свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской №, выдано заявителю. Поверку средства измерения осуществил аттестованный в качестве поверителя инженер по метрологии 1 категории отдела поверки тепло-технических и физико-химических средств измерений ФИО6

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** основанием медицинского освидетельствования ФИО1 – машиниста насосных установок АО «АНХК» УООСВиВ послужил акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов. На медицинское освидетельствование истец был направлен начальником смены филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в ... ФИО7 ** в 19 часов 50 минут.

Медицинское освидетельствование было начато ** в 20 часов 35 минут. Освидетельствование проведено врачом ЧУ «МСЧ-36» Свидетель №1, прошедшей подготовку медицинских работников по вопросам проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного) на базе ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер».

Врач ФИО8 отразила в акте следующие клинические признаки опьянения, установленные у ФИО2: дезориентация в ситуации, болтливость, гиперемия кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, смазанная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость при поворотах, покачивание в позе Ромберга и др. 

Кроме того, в акте отражены сведения о последнем употреблении алкоголя: со слов освидетельствуемого ** с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут пил водку 0,250 л.

Медицинское освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01, заводской №, поверенного **, свидетельство о поверке №, максимальная погрешность 0,02 мг/л.

Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 20 часов 39 минут ** – 0,93 мг/л, в 21 час 02 минуты того же дня – 0,94 мг/л.

Биологический объект у освидетельствуемого не отбирался.

Медицинское освидетельствование было окончено ** в 21 час 25 минут.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Также судом установлено, что в соответствии с разделом 3.3. Устава ЧУ «МСЧ-36» Учреждение осуществляет деятельность в области здравоохранения и предоставления социальных услуг. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется действующим законодательством РФ, Учреждение может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно лицензии № ЛО-38-01-003216 от **, выданной бессрочно ЧУ «МСЧ-36» на осуществление медицинской деятельности, учреждение, в частности, вправе выполнять медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из анализа акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ** N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Акт соответствует Приложению № к Приказу Минздрава России от ** N 933н. 

Утвержденный Приказом Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден.

Медицинское освидетельствование проведено в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения.

Между АО «АНХК» и ООО «РН-Ведомственная охрана» заключен договор № от ** на оказание охранных услуг. В соответствии с п. 3.4 Договора Пропускной и Внутриобъектовый режим устанавливает АО «АНХК». Положением АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «АНХК» установлено (п. 7.1), что при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов акт задержания нарушителя составляется охранником ОП. Лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения, с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в ЧУ «МСЧ-36» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (п. 7.5). После составления указанных документов извещается руководитель структурного подразделения АО «АНХК» (п. 7.7). Так, ** в 19-50 часов истец был задержан сотрудниками охраны на водозаборе - объект 885 (рабочее место истца) с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О задержании ФИО1 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима представителями ООО «РН-Ведомственная охрана» составлен акт. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда ... от ** и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Медицинское освидетельствование в соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ** N 933н, (далее – Порядок) начато с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом произведён осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка).

Как следует из Свидетельства о поверке №, действительного до **, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской №, ** прошел процедуру поверки в ФБУ «Иркутский ЦСМ» в соответствии с описанием типа, Методикой поверки ЭЛС 002.00.00.00 МП «Анализатор концентрации паров этанола».

Поверку средства измерения осуществил аттестованный в качестве поверителя инженер по метрологии отдела поверки тепло-технических и физико-химических средств измерений ФИО6

Максимальная погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка). 

Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 20 часов 39 минут ** – 0,93 мг/л, в 21 час 02 минуты того же дня – 0,94 мг/л.

Биологический объект у освидетельствуемого не отбирался.

Вопреки доводам истца, в соответствии с п. 12 Порядка вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, то есть лиц, которые управляют транспортным средством.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 2 - 10 п. 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заведующий отделением ЧУ «МСЧ-36» ФИО9, пояснивший суду, что процедура медицинского освидетельствования осуществляется на основании Приказа №-н Министерства здравоохранения РФ; у отделения скорой медицинской помощи имеется лицензия на оказание подобного рода услуг, на основании чего на территории промышленной площадки проводится медицинское освидетельствование. Биологические пробы у истца не отбирались, так как не было повода их отбирать. Регламент отбора биологических проб указан в Приказе №-н. Биологические пробы в обязательном порядке отбираются, если освидетельствуют водителя транспортного средства, направленного на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС. Также биологические объекты отбираются при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 2 - 10 п. 5 Приказа, в частности, у лиц, находящихся на работе в состоянии опьянения, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. У истца при освидетельствовании было обнаружено минимум 8 признаков из 17: проба Шульте у истца превышала 50 секунд, а именно 63 секунды; кожные покровы лица были гиперемированы; тахикардия - 127 ударов в минуту, то есть свыше 90 ударов в минуту. Также у истца были вялая реакция зрачков на свет, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами – походка шаткая, при поворотах он был неустойчив. В позе Ромберга истец покачивался. Кроме этого, у истца был тремор век, склеры были инъецированы. Проба биологического объекта отбирается для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Поверка анализатора была проведена в августе 2017 года. Документ составлен Иркутским ЦСМ. Голографическая наклейка имеется на акте поверки. Освидетельствование истца было проведено в декабре 2017 года. В паспорте анализатора не отмечается поверка. Паспорт анализатора заполняет Иркутский ЦСМ, в нем отмечается первая поверка, которая производится на заводе. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не выявлено. Показания свидетеля не противоречат материалам дела.

Довод истца об обязательном присутствии понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о заинтересованности медицинского учреждения в результатах освидетельствования, поскольку оно является ведомственным учреждением АО «АНХК», не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными.

В соответствии с Уставом ЧУ «МСЧ-36» учредителем Учреждения является АО «АНХК». Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, относится к частной системе здравоохранения, является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не направляющее полученную на законных основаниях прибыль учредителю Учреждения.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.