РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень «14» февраля 2019 года.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А., 

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, его представителя Малинина Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/19 по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, являющийся предметом залога.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 между ФИО3 М.С. и истцом был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 640620 руб. на приобретение автомобиля марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, а Заемщик принял на себя ФИО3 возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям кредитного договора с момент перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ФИО3 Заемщика по возврату кредита. ФИО3 по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того он произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя. Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 М.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Также судом установлено, что ФИО3 М.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля ответчику – ФИО4. который в настоящее время является собственником автомобиля. В связи с чем, истец просил суд для удовлетворения своих денежных требований обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378000 руб.

Ответчик ФИО1 не согласился с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога автомобиля.

Требования мотивированы тем, что правоотношения сторон по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 возникли после вступления в законную силу ст. 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец является добросовестным приобретателем автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что он никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно п. 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 М.С. передача Паспорта транспортного средства (далее ПТС) не осуществлялась. Продавец автомобиля, находящегося в залоге у банка, действовал при заключении договора купли-продажи по своей воле на передачу владения иному лицу, а именно ФИО4 Из предоставленной истцом по первоначальному иску копии ПТС усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержит. Поэтому истец не знал о том, что приобретает транспортное средство, которое находится в залоге у банка. Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска между ООО «Автомолл» и ФИО3 М.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара в договоре указана 1 050 000 руб., первоначальный взнос указан в размере 450 000 руб., окончательный платеж в размере 600 000 руб. Кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 640 000 руб., в связи с чем истцом сделан вывод, что кредит ФИО3 М.С. для приобретения не предоставлялся, получение кредитных денежных средств на погашение окончательного платежа по договору купли-продажи автомобиля не может являться обоснованием залога, так как окончательный платеж не охватывает полной стоимости автомобиля. Автомобиль на момент заключения кредитного договора уже был приобретен ФИО3 М.С. и у него возникло право собственности на автомобиль. Также истец указывает, что решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 М.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, сведений о прекращении исполнительного производства суду не предоставлены, поэтому удовлетворение судом первоначальных исковых требований, по мнению истца, сможет породить двойное взыскание по требованиям о взыскании кредитных денежных средств. Заявляя требования о прекращении залога, истец указывает, что является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи автомобиля была им произведена после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО «БыстроБанк» к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО7 

<

данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ПАО «БыстроБанк» - ФИО6. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 99).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 (далее по тексту ответчик), в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал письменные возражения (л.д. 67) и дополнения к ним (л.д. 116).

Представитель ФИО1 – адвокат Малинин Ж.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик по первоначальному иску третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО7 (далее по тексту ответчик) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному искам – ФИО3 М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ФИО3 М.С. суд не располагает, то приходит к выводу, что он отказалась от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым ФИО3.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 640620 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,00% годовых. В соответствии с условиями названного кредитного договора ФИО5 обязался возвращать банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячно, в определённые сторонами договора сроки, что подтверждается кредитным договором (л.д. 16-17). 

По условиям названного кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретение Товара: автомобиля марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, ПТС № 

<

адрес> (п. 11 Договора).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком ФИО3, установленных кредитным договором.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автомолл» и ФИО5 (л.д. 18), ФИО5 приобретен легковой автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, который передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль действительно был передан ФИО3 М.С. и соответственно он как собственник данного имущества, не был лишен права передать автомобиль в залог банку, что и было сделано им по условиям п. 10 Кредитного договора.

Согласно п. 5.2.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», если Товар является транспортным средством, Заемщик обязан поставить его на учет ГИБДД и передать Банку подлинник ПТС на Товар в срок установленный в Индивидуальных условиях (л.д. 13об.).

По условиям п. 18 Кредитного договора от 19 декабря 2016 года передача ПТС не осуществляется.

При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаключённости сторонами договора залога.

Оценка предмета залога согласована сторонами в размере 945000 руб.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что о недействительности договора залога свидетельствует, то обстоятельство, что стоимость приобретенного транспортного средства выше размера, предоставленного банком кредита, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на передачу собственником имущества в залог, стоимостью превышающей сумму обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № передан ФИО5 в залог ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором от 19.12.2016. Договор залога заключен сторонами в установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства Заемщиковм ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры с ФИО3 М.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718113 руб. 01 коп. (л.д. 96-97).

Названным решением суда установлено, что предмет залога – автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, не находится в собственности ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, продан ФИО5 ответчику – ФИО1 (л.д. 49).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 также не является собственником транспортного средства, поскольку продал его по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.04.2018 ФИО7 (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения спора и на момент обращения истца с настоящим иском не является собственником транспортного средства, следовательно надлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает.

Так как представленный стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, и следовательно надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом взыскание судом суммы задолженности по кредитному договору не ограничивает право залогодержателя на получение исполнения обязательства за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что по кредитному договору от 19 декабря 2016 года заемщик ФИО5 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом ФИО3 в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных и банка залогодержателя (л.д. 64-66).

Сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге истца, совершены 30 декабря 2016 года и 10 апреля 2018 года, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля ФИО1, действия должника при отчуждении заложенного имущества, предоставлении им оригинала ПТС и иных документов, не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, и усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и учитывая период владения прежним собственником автомобилем, предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО7 нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчики перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Оснований для прекращения залога транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № судом не установлено, следовательно встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что новый собственник транспортного средства по заявлению представителя истца привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, требования истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя 2AR0663145, номер кузова (прицепа) №, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В силу указанных норм закона суд определяет способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 378000 руб. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 1 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке. С учетом названных норм закона, требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, исходя из заявленных требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением б/н от 28.12.2017 (л.д.6), так как судом удовлетворены исковые требования, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 10, 12, 309, 310, 329, 334, 339, 340, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 421, 422, 432, 454 ГК РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о прекращении залога автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.