Дело № 2-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 17 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ООО «Костомукшское ДРСУ», указав в заявлении, что 12 февраля 2018 года около 15 часов 15 мину напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, истец, управляя своим транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на снежную бровку из-за наличия на проезжей части дорожного полотна колеи глубиной 6,5 см., превышающей предельно допустимые показатели, установленные ГОСТ Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № 45/02/2018 от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137200 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3399 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском ФИО3 пришлось обратиться за помощью к адвокату, услуги которого по оказанию юридической помощи составили 25750 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 137200 рублей - материальный ущерб, возникший в результате ДТП (без учета износа), 3399 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства + комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 99 рублей, 25750 рублей - расходы по оплате услуг адвоката + комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944 рублей.

Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Костомукшского городского округа.

Определением суда от 13 апреля 2018 года ненадлежащий ответчик ООО «Костомукшское ДРСУ» заменено на надлежащего ООО «Лесфорвард»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилремстрой», ИП ФИО2

Определением суда от 27 апреля 2018 года из участников дела выведено ООО «Жилремстрой».

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

03 июля 2018 года истец ФИО3 увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба, возникшего в результате ДТП, со 137200 рублей до 208648 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения иска, поддержал в полном объеме. Просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лесфорвард» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, обрабатывался, производились работы по удалению наката на магистральных дорогах. Считает, что водитель ФИО3 не учла погодные условия и не предприняла всех необходимых мер для предотвращения ДТП. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации КГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве на исковое заявление считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что ДТП с участием автомобиля ФИО3 не является страховым случаем. Считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, явившегося ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные в него доказательства по делу, изучив материалы административного дела по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО4, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 12 февраля 2018 года в 15 часов 15 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, истец ФИО3, управляя своим транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является она же, совершила наезд на снежную бровку из-за наличия на проезжей части дорожного полотна колеи глубиной 6,5 см., превышающей предельно допустимые показатели, установленные ГОСТ Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы».

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.

Договор о добровольном автостраховании (КАСКО) истец ФИО3 со страховой организацией не заключал. Доказательств этому суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № 45/02/2018 от 26 февраля 2018 года ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 137200 рублей.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше от 12 февраля 2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля 2018 года, следует, что напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, в месте, где произошло рассматриваемое ДТП, на снежном накате образовалась колея глубиной 6,5 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукша ФИО4, выезжавший на место ДТП в составе наряда ДПС, подтвердил наличие колейности на проезжей части дороги. На место ДТП дорожная организация не вызывалась.

25 октября 2017 года между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Лесфорвард» заключен муниципальный контракт № 112, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Лесфорвард») за свой риск, с использованием своих материалов обязуется по заданию заказчика (администрация КГО) выполнить работы по «Содержанию муниципальных дорог», а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В силу п. 5.4.2 муниципального контракта подрядчик вправе привлекать других лиц (субподрядчиков) для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

На этом основании 25 октября 2017 года между ООО «Лесфорвард» и ИП ФИО2 заключен контракт № СМД, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства за свой риск, с использованием своих материалов по заданию заказчика выполнить работы по «Содержанию муниципальных дорог» с ведомостью объемов работ, перечнем дорог и объемами, а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание, магистральная 

<

адрес> в 

<

адрес> передана ИП ФИО2 для обслуживания.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что содержание участка автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3, осуществляет ИП ФИО2 в рамках контракт № СМД от 25 октября 2017 года со сроком действия до 30 ноября 2019 года, то есть на дату ДТП. 

Согласно заключению № 307-19 от 18 июня 2018 года механизм ДТП следующий: 12 февраля 2018 года в 15 часов 25 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО3 двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес>. При проезде перекрестка не учла дорожные условия (наличии колеи в снежном накате), допустила занос своего транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над транспортным средством, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожное ограждение. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, она имела техническую возможности предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ.

В то же время, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ОДН 218.0.006-2002, могло способствовать возникновению ДТП.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступили ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина ИП ФИО2, который в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог надлежащим образом не исполнял свои обязательства по контракту № СМД от 25 октября 2017 года и допустил образование колейности на проезжей части автодороги, которая превышала допустимые нормы.

Представленные ответчиком ИП ФИО2 путевые листы за январь -февраль 2018 года не содержат сведений о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> производились работы по удалению колейности.

Вместе с тем, по мнению суда, в действиях водителя ФИО3 также имеется вина, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом метеорологических условий ею были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых у водителя имелась бы возможность избежать заноса автомашины и с последующим наездом на дорожное ограждение.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалом проверки по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО4, установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП имело колейность, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по качественному содержанию муниципальной дороги на ул. Антикайнена в гор. Костомукша, на которой произошло рассматриваемое ДТП.

Суд считает необходимым распределить степень виновности в данном ДТП в размере 80% - на ИП ФИО2 и 20% - на водителя ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, исходит из суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере 208648 рублей, указанной в заключении эксперта № 307-19 от 18 июня 2018 года. Указанная сумма восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 166918 рублей 40 копеек: 208648 рублей х 80%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 15 февраля 2018 года и чек-ордер № 65 от 15 февраля 2018 года, согласно которому стоимость услуг определена и оплачена в сумме 25000 рублей.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени, затраченного представителем истца на участие в деле, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2719 рублей 20 копеек (3399 рублей х 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 рублей; в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» - 285 рублей 18 копеек.

В пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию:

- с истца ФИО3 денежные средства в размере 6000 рублей (30000 рублей х 20%);

- с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 24000 рублей (30000 рублей х 80%).

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 193581 (сто девяносто трех тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 60 копеек, в том числе:

- 166918 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек - расходы по оплате отчета № 45/02/2018 от 26 февраля 2018 года;

- 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, также как и в удовлетворении искового заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», ИНН 

<

***>, КПП 100101001, денежные средства в размере 6000 (шести тысяч) рублей в счет оплаты за производство экспертизы № 307-19 от 18 июня 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», ИНН 

<

***>, КПП 100101001, денежные средства в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей в счет оплаты за производство экспертизы № 307-19 от 18 июня 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 285 (двухсот восьмидесяти пяти) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 июля 2018года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.