АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Дмитриевой Ю.А.,

защитника – адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> города Донского Тульской области от 29.05.2017 года, которым

Полторак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,к 240 часам обязательных работ,

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении ФИО1, имевшего место 03.03.2017 г., в период времени с 16 до 17 часов, в помещении торгового павильона ИП ФИО2, расположенного по адресу:

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признал вину полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, просит изменить приговор, ссылаясь на мягкость назначенного судом наказания ФИО3, указывает на то, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены данные о поведении осужденного после совершения преступления, а также его поведение перед преступлением и во время совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор в части назначенного наказания, полагая, что осужденному ФИО3 назначено слишком мягкое наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Дмитриева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что судом первой инстанции ФИО3 наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приговор является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Осужденный ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Адвокат Щелокова Н.М. в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания и перед рассмотрением уголовного суда в судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО3, установленные органами дознания, не оспаривал. 

Как следует их имеющего в материалах дела заявления потерпевшего ФИО1, он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ему разъяснено, что как такового судебного следствия проводиться не будет и что если он не будет согласен с приговором, то имеет право обжаловать его только в части меры наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый ФИО3, адвокат Щелокова Н.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

В приговоре верно указано на отсутствие оснований применения статей 64, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В силу изложенного, справедливость назначенного ФИО3 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> города Донского Тульской области от 29.05.2017 года в отношении Полторак 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Исаева