ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя 

<

данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

данные изъяты> (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

<

адрес>, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО6 заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплаты процентов, других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, в залог предоставлены: 

<

адрес>

После заключения договора об ипотеке на залоговом земельном участке возведено нежилое здание – 

<

адрес> (адрес соответственно тот же). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО2, в силу закона указанный объект обременен ипотекой в пользу 

<

данные изъяты>

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет. Указанные обстоятельства: условия возникновения обязательств, факт выдачи кредита, ответственность заемщика установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу 

<

данные изъяты> Ответственность залогодателя ФИО2 установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной лини № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (идентификаторы Почта России №). Сведения о месте и времени судебных заседаний своевременно размещены на официальном сайте суда krasnodar-oktybrsky.krd@sudrf.ru. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице Краснодарского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об открытии кредитной линии №, на основании которого ИП ФИО6 открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 

<

данные изъяты>, под 10% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: земельный участок, категория земель: 

<

адрес>

Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке общая залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 

<

данные изъяты>, в том числе жилого дома – 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты>.

После заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, на залоговом земельном участке возведено нежилое здание – 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО2, в силу указанный объект обременен ипотекой в пользу 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – основного долга, 

<

данные изъяты> – процентов, 

<

данные изъяты> – неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ИП ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> неустойка про процентам, 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление 

<

данные изъяты> к ФИО2 об обращено взыскание на заложенное имущество и взыскание в пределах суммы 

<

данные изъяты>, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>. Определить способ реализаций публичных торгов. Установлена начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% его залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе жилого дома – 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты>. Отсрочена реализация заложенного имущества на срок один год с момента вступления указанного решения в законную силу. Взысканы с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании недействительной (аннулировании) записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу 

<

данные изъяты> отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 4 указанной статьи к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила указанного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 указанного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанным Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименевание, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 указанного Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Правило об автоматическом распространении ипотеки земельного участка на находящиеся или строящиеся на нем объекты недвижимости залогодателя вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> находятся на реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №. 

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной лини № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: нежилого здания – хозяйственная постройка, площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> с целью полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела по существу.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд полагает, что данное заключение является надлежащим и выполнено с соблюдением требований закона, при этом выводы, сделанные в экспертном заключении, опровергают доводы истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования 

<

данные изъяты> обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя 

<

данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить в пользу 

<

данные изъяты> взыскание на нежилое здание – 

<

адрес>, находящееся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену залогового имущества для продажи с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.