РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

П Р Е З И Д И У М

Амурского областного суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д., 

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Петрова М.Г., 

при секретаре Филоненко П.А., 

с участием заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белогорского городского суда от 14 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 города Белогорск», МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации г. Белогорск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года, представителей МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 города Белогорск» ФИО3, действующего на основании прав по должности, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 октября 2018 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 19 октября 2018 года, а также заключение заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что с 20 августа 2005 года состоял с МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 города Белогорск» в трудовых отношениях, работал в должности тренера-преподавателя. 1 декабря 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, с чем истец не согласен, поскольку дисциплинарные проступки не совершал, надлежаще исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности. Оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № 110 от 23 ноября 2017 года за неисполнение недельной педагогической нагрузки не имелось, поскольку тренировочные занятия не были проведены в связи с изменением расписания, о чем ответчик был уведомлен. 27 ноября 2017 года тренировочные занятия с 13.50 ч. до 15.30 ч. и с 15.25 ч. до 17.40 ч. им проводились, акт об отсутствии на рабочем месте не соответствует действительности. Просил суд признать приказ МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2 города Белогорск» № 112 от 1 декабря 2017 об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности тренера-преподавателя в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2 города Белогорск» с 01 декабря 2017 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Амурский областной суд 18 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права. Считает, что ответчиком не доказаны законность увольнения истца, факт проверки проводимых им тренировочных занятий, на основании которой был вынесен приказ о его увольнении, факт ознакомления истца с приказом об утверждении тренировочных занятий на 2017/2018 учебный год. Время проведения тренировочных занятий групп ДЮСШ № 2 с СК Олимпия не согласовывалось, ему было предоставлено имеющееся в СК Олимпия свободное время для проведения тренировок. Считает, что оснований для его увольнения не имелось. 

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 17 сентября 2018 года указанная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, приказом от 1 декабря 2017 года №112 МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2 города Белогорск» ФИО1 был уволен из данной организации по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием увольнения явились приказ № 110 от 23 ноября 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, объяснительная записка ФИО1 от 01 декабря 2017 года, докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 27 ноября 2017 года по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 27 ноября 2017 года на тренировочных занятиях с 13-50 до 15-20, с 15-25 до 17-40.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенной нормы причины совершенных истцом нарушений, ставших поводом к увольнению, являются юридически значимыми для разрешения спора о законности прекращения трудовых отношений по указанному основанию. 

Согласно материалам дела, о невозможности проведения тренировочных занятий в установленное работодателем время в СК Олимпия истец ставил в известность работодателя до наложения на него 23 ноября 2017 года дисциплинарного взыскания; на эти же обстоятельства истец ссылался во время проведенной ответчиком проверки по факту нарушений 27 ноября 2017 года, явившихся основанием для расторжения с трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Однако судами причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, приводившиеся истцом, на предмет их уважительности не проверены.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что работодатель не ознакомил его с приказом №271 от 01 сентября 2017 года об утверждении тренировочных занятий на 2017/2018 учебного года. 

Суды, отклоняя довод истца в данной части, указали, что 01 сентября 2017 года МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 города Белогорск» было утверждено расписание тренировочных занятий спортивной школы на 2017/2018 учебный год, в этот же день на совещании при директоре МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 города Белогорск» №1 состоялось ознакомление тренеров-преподавателей с расписанием, в связи с чем пришли к выводу, что истец был ознакомлен с расписанием тренировок.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Данные положения трудового законодательства применительно к обстоятельствам ознакомления ФИО1 с приказом об утверждении тренировочных занятий на 2017/2018 учебный год судами не применены, вопрос о квалификации расписания тренировочных занятий спортивной школы на 2017/2018 учебный год как локального нормативного акта либо распорядительного ненормативного акта работодателя судом не исследован. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). 

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить состоявшиеся по делу судебные акты в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения ФИО1 с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент увольнения 1 декабря 2017 года у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №110 от 23 ноября 2017 года, которое не оспаривалось, не было снято и не погашено, и при увольнении истца порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден. 

Исследуя обстоятельства увольнения истца с работы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Суды установили, что истец, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № 110 от 23 ноября 2017 года МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2 города Белогорск», 27 ноября 2017 года вновь допускает нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к увольнению. Совершение дисциплинарного проступка 27 ноября 2017 года зафиксировано в Акте от 27 ноября 2017 года об отсутствии работника на рабочем месте. 

Из материалов дела следует, что приказ № 110 от 23 ноября 2017 года был предъявлен истцу для ознакомления 28 ноября 2017 года, и согласно Акта от 28 ноября 2017 года, приказ № 110 от 23 ноября 2017 года зачитан истцу вслух, от подписи в приказе тот отказался.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судами не исследованы и не дана оценка обстоятельствам ознакомления истца с приказом № 110 от 23 ноября 2017 года, что имеет существенное значение для квалификации последующего нарушения трудовой дисциплины, как неоднократного, в частности, суды не установили обстоятельства, знал ли истец в день совершения второго проступка - 27 ноября 2017 года о том, что в отношении него имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

По смыслу формулировки основания расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неисполнение работником трудовых обязанностей должно быть совершено, когда работник уже имеет дисциплинарное взыскание, и о котором он знает. Работнику необходимо заранее знать о том, что продолжение определенных действий может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Из обжалуемых судебных постановлений видно, что суды данные правовые положения не учли и признали увольнение ФИО1 законным без исследования выше указанных обстоятельств. 

Допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 387 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Белогорского городского суда от 14 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд. 

Председательствующий О.Д. Васильев