Дело №2-54/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741534,53 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Автоградбанк» согласно кредитному договору № предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 980000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитом 11,50 %. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи, влекущий ипотеку в силу закона, по которому ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Денежная оценка квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла 2100000 рублей.

Однако обязательства по возврату кредита ФИО1 и ФИО2 не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков перед банком составляет 741534,53 рублей, в том числе: основной долг – 714581,73 рублей, долг по процентам – 26952,80 рублей. 

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562167,87 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 518045,47 рублей, долг по процентам – 28903,22 рублей, пени – 15219,08 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 11,50 процентов годовых, начисляемых на сумму 518045,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1680000 рублей.

Представитель истца - акционерного общества «Автоградбанк» ФИО3 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, поддерживая исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что солидарные заемщики ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ГБК «Автоградбанк» под 11,5 процентов годовых получили кредит в сумме 980000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2100000 рублей, а также обязались возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.4.1 Кредитного договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, обременение права – залог в силу закона на квартиру зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной является ЗАО ГКБ «Автоградбанк», что подтверждается имеющейся в деле копией закладной. 

Установлено, что ответчиками допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 562167,87 рублей, а именно остаток ссудной задолженности – 518045,47 рублей, долг по процентам – 28903,32 рублей, пени за просроченные проценты – 15219,08 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскания суммы займа вместе с процентами и неустойкой подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку до настоящего момента ответчики фактически продолжают пользоваться заемными денежными средствами, они должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными средствами, исходя из остатка долга 518045 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 11,50 процентов годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиками не исполняются, истец, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Из отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100000 рублей.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - в размере 1680000 рублей (80% от рыночной стоимости заложенного имущества), подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10615,35 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в размере 562167 рублей 87 копеек и государственную пошлину в сумме 10615 рублей 35 копеек, а всего 572783 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами, исходя из остатка долга в размере 518045 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 11,50 процентов годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде квартиры, 

<

адрес>, определив подлежащую уплате акционерному обществу «Автоградбанк» сумму из стоимости заложенного имущества в размере 572783 рубля 22 копейки, а также процентов за пользование заемными средствами, исходя из остатка долга 518045 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 11,50 процентов годовых.

Определить способ реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1680000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина