Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО3, представителей истца ФИО11, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» возмещении вреда за увечье или иное повреждение здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда за увечье, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, в результате ДТП пассажир автомобиля ЛИАЗ 525626 ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Услуга по перевозке пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> оказывалась перевозчиком МП «Нижегородпассажиравтотранс», ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров I№ от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Указывает, что данная выплата не соответствует нормативам предусмотренным Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 902 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 902 000 рублей, требования истца удовлетворены ответчиком в досудебном порядке не были. На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями действующего законодательства просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 902 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уменьшил заявленные исковые требования просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 802 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО5, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец не получала дополнительного лечения, вынуждена была обратиться в коммерческий медицинский центр для получения консультации специалистов, так как необходимого специалиста нет в медицинском учреждении, где оказывают медицинскую помощь бесплатно. Ранее врачи сообщали истцу о том, что полученные повреждения не будут лечиться в течение полугода или даже года, поэтому истец только летом обратилась к косметологу. Искривление носа подлежит лечению только хирургическим путем, шрам убирается лазером, что является корректирующей процедурой, однако полностью убрать его не удастся. Стоимость предварительных процедур составляет 100 000 рублей, для успешного исхода оперативного вмешательства ФИО1 необходимо будет помещать на стационарное лечение. Необходимо оперативное вмешательство, длительное лечение и требуется достаточно длительный реабилитационный процесс.

СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. Представитель ФИО6, действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены возражения, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» заявленные исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей истца, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

Если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья (часть 7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Услуга по перевозке пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оказывалась перевозчиком МП «Нижегородэлектротранс», ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 902 000 рублей, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты>-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ произведенным государственным судебно-медицинским экспертом Нижегородского бюро медико-социальной экспертизы, у ФИО1 имеется перелом костей носа со смещением отломков и наличием рваной раны области носа. Заживление указанного перелома привело к заметной деформации лица в области носа с затруднением носового дыхания. Указанное состояние не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения). Учитывая вышеизложенное, повреждения на лице ФИО1 следует считать неизгладимыми. Экспертное исследование произведено на основании постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. «а» п. 4 Правил, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

Принимая во внимание экспертное заключение эксперта № 60-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям действующего законодательства, предоставленные при рассмотрении дела фотографии, суд приходит к выводу, что деформация лица в области носа и наличие рваной раны не совместима с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица. Очевидно, что рубец в верхней области носа придает лицу ФИО1, молодой девушке, неэстетический (безобразный) вид, в виду его заметности. Кроме того в результате травмы образовалась некоторая асимметрия лица, выраженная в искривлении носа. При указанном суд приходит к выводу, что лицо истца в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обезображено.

Истцу страховой компанией было выплачено возмещение в размере 5% страховой выплаты за перелом костей носа со смещением отломков (п.п.«а» п.18 Постановления Правительства РФ №№1164 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае неизгладимого обезображивания лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы 40 процентов; в случае ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения в редакции, действующей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,1 процента.

Согласно справке, выданной ГБУЗ НО «Городская больница №

<

данные изъяты>», ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с травмами: перелом костей носа со смещением отломков, состояние после ПХО рванной раны носа. Данные травмы были описаны врачами и исследованы экспертом. Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется отдельное повреждение в виде разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 приложения. Указанная травма не носит единый характер локализации с переломом костей носа. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию страховое возмещение из расчета 0,1%.

Основываясь на данных обстоятельствах и указанных положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 802 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 2 000,0 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в своем исковом заявлении в обоснование требования взыскании компенсации морального вреда, ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, так как ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, а именно за рванную рану носа.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в установленный срок в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При этом судом учитывается, что понятие «обезображивание» не является медицинским критерием, в связи с чем Страховая компания не могла самостоятельно установить указанный критерий к причиненным травмам. При указанном, в данном случае судом не усматривается вины СПАО «Ингосстрах» в отказе выплаты в размере 800 000 рублей.

Следовательно, сумма штрафа составляет 1 500 рублей (2 000+1 000)*50%).

Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу штрафа, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд находит возможным снизить размера штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №1 к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителей, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 1-315 ФИО1 произвела оплату за оформление копии доверенности в размере 100 рублей. Копия доверенности, заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам дела. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копия доверенности была изготовлена именно для ведения данного дела. При указанных обстоятельствах суд признает расходы истца на оформление копии доверенности судебными издержками, которые истец вынуждена была понести в связи с обращением в суд с данным иском. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению копии доверенности в размере 100 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 11220,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 802 000 (восемьсот две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей) рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 (одна тысяча рублей) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за удостоверение копии доверенности в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-173/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО9 Т.Ю. Грачева