Дело № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 января 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика Л.И., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец И.А. обратилась в Ленинский районный суд () с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований И.А. указала, что (.) она и ответчик ООО «ФИШТ» заключили договор . участия в долевом строительстве.

В соответствии с условием п. 2.1. договора ООО «ФИШТ» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей, .., в собственность жилое помещение (квартиру), имеющее следующие проектные характеристики: количество комнат-1, площадь балконов и лоджии? 4,25 м.кв. проектная площадь - 41,60 м.кв., проектныи? ., этаж – 7, объект недвижимости - многоквартирныи? 20-этажныи? жилои? (), местоположением (строительныи? адрес), Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, переулок Дагомысскии?, 18.

Свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 4 860 100 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору срок завершения строительства объекта недвижимости и получения ООО «ФИШТ» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее (.). 

Статьеи? 6 договора установлен срок окончания приема-передачи объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных днеи? с даты получения ООО «ФИШТ» разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Таким образом, обязанность ООО «ФИШТ» по передаче ей объекта долевого строительства наступила (.). Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ФИШТ» получено только (.). 

(.) она была приглашена на подписание акта приема-передачи (), пер. Дагомысскии?, г. Сочи, Краснодарскии? краи?, в этот же день акт приема-передачи квартиры сторонами договора подписан. 

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с (.) по (.) в размере 630 273,97 руб. 

(.) ею в адрес ответчика направлена претензия о выплате в ее пользу неустои?ки в размере 630 273,97 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от (.) ..

(.) согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком претензия получена. 

Однако до настоящего времени ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд за защитои? своих прав. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустои?ку в размере 630 273,97 руб., моральныи? вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнои? судом в ее пользу. 

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности Н.А. исковые требования уточнила, о чем представила в суд соответствующее заявление. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустои?ку в размере 612 696,61 руб. за период просрочки с (.) по (.), в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Определением Ленинского районного суда () от (.) гражданское дело по иску И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В судебное заседание истец И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» по доверенности Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок с (.) по (.). 

(.) ООО «ФИШТ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU.. 

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия в строительстве застрои?щик направил в адрес истца заказным письмом с описью вложения (.). Указанным сообщением застрои?щик определил срок начала передачи объектов долевого участия в строительстве с (.). 

Сообщение о готовности было поручено адресатом (.). 

Объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи (.) без замечании? и претензии? к качеству объекта. 

При подписании акта приема-передачи участник долевого строительства указал, что не имеет к застрои?щику претензии? по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условии? договора.

Однако (.) в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием об уплате неустои?ки в размере 630 273,97 рублеи?.

При определении размера неустои?ки, ответчик просит учесть фактические обстоятельства, препятствующие своевременному получению застрои?щиком разрешения на ввод объекта застрои?ки в эксплуатацию и снизить неустои?ку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов исходя из следующего.

По состоянию на (.) строительная готовность дома составляла 100 %. 

Задержка ввода дома в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности, а вызвана следующими обстоятельствами.

(.) между ООО «ФИШТ», именуемым заказчиком, и ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», именуемым исполнителем, был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП-19/ 3.2/674/15 по условиям которого, исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, принадлежащего заявителю, и расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, пер. Дагомысскии?, 18 к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Согласно условии? договора подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 1,5 года с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств, принятых им по настоящему договору. 

Застрои?щик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя по подключению (технологическому присоединению) (.), следовательно, ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» обязано было выполнить свои обязательства не позднее (.). 

Поскольку ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Сочи является монополистом в регионе, выбрать другую организацию на выполнение данных работ не представлялось возможным. Официальным представителем ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Сочи является АО «Горгаз». 

В своих ответах от (.) и (.) на запросы ООО «ФИШТ» о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятии? по подключению строящегося объекта ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» отчитывалось о плановом исполнении условии? договора и подтверждало исполнение своих обязательств в установленные договором от (.) сроки. 

Однако к установленном сроку ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» не исполнило свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительнои? системе, направив в адрес застрои?щика дополнительное соглашение . о переносе срока исполнения на 6 месяцев, то есть до (.). 

Письмом от (.) ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» направляет очередное дополнительное соглашение ., по которому в одностороннем порядке продлевает срок подключения объекта к сети газораспределения до 3,5 лет, то есть до (.). А (.) направляет очередное дополнительное соглашение ., по которому предлагает продлить срок подключения объекта к сети газораспределения до 3 лет. 

Все дополнительные соглашения возвращены ООО «ФИШТ» в адрес исполнителя ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» без подписания в связи с отсутствием объективных и законных основании? к переносу срока, застрои?щик настаивал на исполнении условии? договора в установленные сроки. 

ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» существенно нарушило выполнение своих обязательств по договору о подключении от (.), что повлекло нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. 

Документ, подтверждающии? выполнение застрои?щиком ТУ от (.) № З-04-052-39/37, был выдан АО «Сочигоргаз» (.) после неоднократных обращении? застрои?щика в администрацию г. Сочи за оказанием содеи?ствия по вопросу исполнения ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Сочи обязательств по договору. 

Таким образом, застрои?щиком были предприняты все необходимые деи?ствия для скореи?шего выполнения условии? договоров долевого участия в строительстве. Бездеи?ствие ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившиеся в несвоевременном исполнении условии?, заключенного с ООО «ФИШТ» договора, привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, ООО «ФИШТ» предпринимал все разумные деи?ствия направленные на выполнение условии? договора и исполнение обязательств по передаче квартир в кратчаи?шие сроки, а именно: завершил строительство дома в марте 2018 года; известил всех участников долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию с указанием причин и возможности ознакомиться с документами, подтверждающими задержку срока; предоставил возможность участникам долевого строительства приступить к отделке помещении? ранее срока сдачи объекта в эксплуатацию; разработал бесплатно для участников долевого строительства дизаи?н-проекты отделки жилых помещении? в 3-х вариантах; понуждал с участием представителеи? администрации города Сочи АО «Газпром газораспределение Краснодар» к завершению строительства газопровода и подключению его к сети газораспределения. 

Заявленная истцом неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застрои?щиком и направлена на неправомерное обогащение. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требовании? потребителя (7,5 месяцев), цену договора, сумму денежного обязательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом неблагоприятных последствии? в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требовании? может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, привести к банкротству застрои?щика, ответчик просит о снижении неустои?ки за указанныи? истцом период с 630 273,97 рублеи? до 50 000 рублеи?. 

Претензия истца о выплате неустои?ки, поступившая в адрес ответчика (.) вх. ., не оставлена обществом с ограниченнои? ответственностью «ФИШТ» без ответа. 

В адрес истца, указанному в претензии и в договоре долевого участия в строительстве (г. Сочи, ()) ООО «ФИШТ» направило ответ на претензию от (.) за исх. . с проектом соглашения, в котором с учетом фактических обстоятельств дела, не позволивших ответчику своевременно исполнить принятые перед истцом обязательства, предложило истцу с учетом ст. 333 ГК РФ разумныи? размер неустои?ки. Однако ответа от истца на предложение ООО «ФИШТ» не поступило. 

Считает также, что имеются основания для снижения размера штрафа, так как штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой неустойки.

Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми деи?ствиями ответчика. 

На основании изложенного просит суд снизить размер неустои?ки до 50 000 рублеи?, штрафа до 25 000 рублеи?, компенсации морального вреда до 5 000 рублеи?. В удовлетворении остальнои? части иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что (.) между обществом с ограниченной ответственностью «ФИШТ», именуемым в дальнейшем застройщик, с одной стороны и И.А., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ..

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность обусловленный настоящим договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с проектной площадью 41,60 кв.м., количество комнат -1, расположенное в многоквартирном 20-этажном жилом (), местонахождение (строительныи? адрес): РФ, Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, переулок Дагомысскии?, 18.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны определили цену объекта долевого строительства в размере 4 860 100,00 рублей. Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в течение 5 (пяти) дней после регистрации договора. 

На основании п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застрои?щиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее (.).

(.) сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве . от (.), согласно которому срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застрои?щиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости был перенесен на (.). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (.). 

В соответствии с п. 6.2. договора срок передачи застрои?щиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных днеи? с даты получения застрои?щиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных днеи? с даты получения застрои?щиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в период с (.) по (.). 

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU. было получено ООО «ФИШТ» лишь (.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец И.А. исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В тоже время, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в установленный указанным договором и дополнительным соглашением срок суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика (.) направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в размере 630 273,97 рублей.

Ответчик письмом от (.) заявил о согласии выплатить неустойку в размере, не превышающем 50 000 рублей, приложив проект соглашения для урегулирования спора.

Однако стороны к соглашению о размере неустойки не пришли.

Объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве . от (.) передан истцу (.) на основании акта приема-передачи.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло из-за бездеи?ствия ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившегося в несвоевременном исполнении условии?, заключенного с ООО «ФИШТ» договора.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные представителем ответчика обстоятельства не опровергают того, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Стороной ответчика не отрицалось, что квартира не была передана истцу в срок, предусмотренный договором с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнений суд принимает, как арифметически и методологически верный. 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатаи?ство об уменьшении размера неустои?ки. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от (.) .-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (.) .-О, от (.) .-О-О, от (.) .-О-О, от (.) .-О и др.). 

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу истца И.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве . от (.) в размере 80 000,00 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 612 696,61 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца, так как ущерб действиями ответчика истцу не причинен, объект долевого строительства истцу передан.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностеи? рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страдании?, требовании? разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенной и не соответствующей нравственным страданиям истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнои? судом в его пользу. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа до 25 000 рублей. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не уклонялся от выплаты неустойки и предпринял меры по урегулированию спора путем направления соответствующего письма истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000,00 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу И.А. неустойку в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 14 января 2020 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова