Дело № 2-179/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, указав, что ответчиками, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ему причинен материальный ущерб на сумму 325 000 руб. в результате преступления. Так, с целью хищения имущества ответчики проникли в бокс, расположенный по адресу: г. Омск, 

<

адрес>; и взломали принадлежащий ответчику аппарат точечной сварки МТ-2201, серийный номер ..., похитив её детали. За указанное деяние Кировским районным судом г. Омска ответчики ФИО3 и ФИО2 осуждены приговором от 06 октября 2017 года (дело № ..., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик ФИО4 - приговором от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ..., приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ). В рамках уголовного дела № ... им был предъявлен иск о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением. Ответчики признали предъявленный гражданский иск. Однако иск судом был оставлен без рассмотрения ввиду вопроса о размере ущерба. При этом суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ. ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела № ... признал вину в совершении преступления. В результате преступных действий аппарат был полностью изломан и приведен в нерабочее состояние, потерял всякую материальную ценность. Были похищены основные узлы машины:- верхний электродержатель пневматического привода; - хобот с нижним электродержателем; - педальная кнопка; - регулятор контакта сварки; - автоматический выключатель; - контактор; - трансформатор ТЗ; - устройство преобразователей: - индикатор часового типа; - штуцер. Сохранившееся узлы машины точечной сварки МТ 2201, серийный номер ..., имели механические повреждения, была нарушена целостность электрической и электронной систем аппарата. Согласно заключению специалиста №... АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» машина точечной сварки по шкале экспертных оценок неремонтопригодна, не имеет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из них извлечь, имеет износ 95% и является непригодной к применению. Рыночная стоимость аппарата по состоянию на июль 2017г. составляла 350 500 руб. В добровольном порядке ФИО3 возместил часть ущерба в размере 2 000 руб. Расходы по договору об определении наличия дефектов машины точечной сварки и причин их возникновения составили 9000 руб. (квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.). Всего цена иска составляет 332 000 руб. Расчет: 325 000 - 2 000 + 9 000 = 332 000, где: 325 000 руб. - цена оборудования; 2 000 руб. - сумма, которую возместил истцу ФИО3 в добровольном порядке; 9 000 рублей - расходы по договору № ... об определении наличия дефектов). Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 323 000 рублей и расходы по экспертизе 9 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца часть убытков в размере 191 475 рублей, из них сумма ущерба 182 475 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей. 

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования признали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска вынесен приговор, которым ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска вынесен приговор которым ФИО4 признан виновным и совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № ... АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных исследований» машина точечной сварки по шкале экспертных оценок неремонтопригодна, не имеет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из них извлечь, имеет износ 95% и является непригодной к применению. (л.д. ...).

В материалах уголовного дела № ... (л.д. ...) имеется справка Закрытого Акционерного Общества « ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР», согласно которой стоимость машины точечной сварки МТ-2201 на современной базе, производства ЗАО «Псковэлектросвар» составляет 895 620, 00 рублей.

Согласно информационного письма о стоимости точечной сварки МТ 2201, выданной специалистом сектора товароведческих исследований АНО ЦРЭ «ЛэИ», среднерыночная стоимость оборудования 350 500 рублей, износ 95%, остаточная стоимость оборудования с учетом износа- 17 525 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 56 названного Кодекса обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не возместили ущерб от совершенного ими преступления, принимая во внимание, что из приговорами Кировского районного суда от 06.10.2017 и 08.11.2017, вступившими в законную силу установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили хищение имущества ФИО1, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумму ущерба, заявленную истцом в размере 182 475 рублей, суд находит обоснованной, подлежащей удовлетворению. 

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было представлено суду заключение специалиста ... АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных исследований», по определению дефектов на представленной на исследование машины точечной сварки, за изготовление которого ФИО1 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4845 рублей 50 копеек, в равных долях по 1615 рублей 16 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 182475 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, всего 191 475 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек, по 1615 рублей 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года