Дело № 1-270/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Корчагиной М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лапшина С.Е., представившего удостоверение № 545 и ордер № 33 от 13 мая 2021 г., выданный Филиалом «Статус» МКА г. Москвы,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Хутренкова А.В., представившего удостоверение № 869 и ордер № 204 от 30 апреля 2021 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, ..., судимого: 

- 30 июля 2018 г. Бессоновским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 27 декабря 2018 г. Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 307 УК РФ к 400 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27 июня 2019 г. освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2021 г., примерно в 10 часов 16 минут, ФИО2 находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, и что за незаконное приобретение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственности, а так же зная канал приобретения наркотических средств бесконтактным способом, через систему тайников (закладок), исключающим визуальный контакт продавца и покупателя, в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО1, находящимся по месту своей работы на территории ООО «Согдиана», расположенной по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.

<

...>, также осведомленным о запрете свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации и уголовной ответственности за их незаконное приобретение, предложил последнему совместно незаконно приобрести наркотическое средство под сленговым названием «спайс» в крупном размере, для личного совместного употребления, без цели сбыта. При этом ФИО2 и ФИО1 распредели роли в совершаемом преступлении, вступив тем самым между собой в предварительный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта. 

Так, 24 февраля 2021 г., примерно в 13 часов 47 минут, ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, используя принадлежащий ему сотовый телефон, путем телефонного разговора договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, о незаконном приобретении путем покупки за 2000 рублей наркотического средства под сленговым названием «спайс», в ходе чего получил номер счета банковской карты, на который необходимо было перевести денежные средства в качестве оплаты за незаконно приобретаемое совместно с ФИО2 наркотическое средство в крупном размере. 

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для совместного личного употребления, 24 февраля 2021 г., примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в отделение банка, расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1 согласно своей роли в совершаемом преступлении через банкомат со счета своей банковской карты № произвел перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет банковской карты, находящейся в пользовании неустановленного лица, в счет оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства. Далее, примерно в 14 часов 17 минут, того же дня от неустановленного лица ФИО1 и ФИО2 получили информацию о месте нахождения тайника (закладки) с наркотическим средством, а именно за доской объявлений, расположенной у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

24 февраля 2021 г., примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, с целью совместно незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, действуя группой лиц по предварительному сговору, на основании полученной от неустановленного лица информации о месте нахождения тайника (закладки) с наркотическим средством, совместно прибыли к подъезду 

<

адрес>, где ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в совершаемом преступлении, совместно с ФИО1, отыскал и забрал, выпавший из тайника (закладки) сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), массой не менее 0,88 грамма, в крупном размере, который поместил в карман своей одежды. 

ФИО2 и ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, для личного потребления, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 24 февраля 2021 г., примерно в 14 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» они не были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в УНК УМВД России по Пензенской области, по адресу: 

<

...>, где в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут того же дня в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), массой 0,88 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещество, а также для значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 24 февраля 2021 г. около 10 часов, он находился по месту работы на территории ООО «Согдиана», расположенной по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.

<

...>, когда ему позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора предложил ему совместно приобрести наркотическое средство «спайс» для личного совместного употребления. Примерно в 13 часов он в ходе телефонного разговора со знакомым по имени Михаил договорился о приобретении за 2000 рублей наркотического средства «спайс», оплату которого он произвел приехав с ФИО2 в 14 часов в отделение банка, расположенное с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, где он через банкомат со счета своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на счет банковской карты Михаила, получив информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством - за доской объявлений у подъезда 

<

адрес>, куда он и ФИО3 приехали около 14 часов 30 минут, где ФИО3 забрал и положил в карман своей одежды, выпавшее из тайника наркотическое средство «спайс». Он при этом находился рядом с ФИО3, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте 01 марта 2021 г. (т.1 л.д. 123-127) ФИО1 указал на 

<

адрес>, где 24 февраля 2021 г. у подъезда № он и ФИО2 из тайника (закладки) под «Доской объявлений» нашли и забрали сверток с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 24 февраля 2021 г., примерно в 10 часов, он, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО1 предложил ему совместно приобрести наркотическое средство ... для личного совместного употребления. В 14 часов он и ФИО1 прибыли в отделение банка, расположенное на ул. Центральная в с. Бессоновка Пензенской области, где ФИО1 через банкомат со счета своей банковской карты произвел перевод денежных средств в сумме 2000 рублей в счет оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства. Далее, получив информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, он и ФИО1 приехали к дому 

<

адрес>, где у подъезда № он поднял выпавшее из-под доски объявлений наркотическое средство, которое положил в карман своей одежды, после чего он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято у него в ходе его личного досмотра.

Кроме собственных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель С, оперативный сотрудник ОКОН УМВД России по г.Пензе, суду показал, что 24 февраля 2021 г. в 14 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с оперативной информацией об оборудовании неизвестным лицом у 

<

адрес> в 

<

адрес> тайников (закладок) с наркотическим средством, по указанному адресу были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые подошли к доске объявлений, висящей на стене подъезда 

<

адрес>, стали по очереди ее отгибать и что-то под ней искали. При этом ФИО4 разговаривал с по телефону, а ФИО2 нагнулся, поднял какой-то предмет и положил в карман своей одежды. В здании УНК УМВД России по Пензенской области в присутствии двух понятых у ФИО2 в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из бумаги, внутри которого находился гриппер-пакет с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки и банковская карта на его имя. ФИО2 и ФИО1 пояснил, что совместно приобрели наркотическое средство для совместного употребления, при этом ФИО1 его заказывал и оплачивал, а ФИО2 забрал из тайника. 

Свидетель С суду показал, что в феврале 2021 г. во второй половине дня, в здании УНК УМВД России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, он принимал участие в качестве понятого при проведении поочередно личных досмотров ФИО1 и ФИО2 У ФИО2 в кармане курки был обнаружен и изъят сверток из бумаги, внутри которого находился гриппер-пакет с растительным веществом зеленого цвета. У ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и банковская карта. В сотовом телефоне он показал номер телефона, позвонив по которому, он заказал наркотическое средство. Все изъятое было упаковано и опечатано, в составленных протоколах расписались все участвующие при досмотрах лица при отсутствии каких-либо замечаний. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 90), следует, что 24 февраля 2021 г. в период времени с 15 до 16 часов в здании полиции, расположенном на ул. Пушкина, 28 в г.Пензе, он принимал участием в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО1 и ФИО2. в ходе которых у ФИО1 были изъяты сотовый телефон и банковская карта, у ФИО2 из кармана куртки был изъят бумажный сверток белого цвета. ФИО1 пояснил, что его вместе с ФИО2 задержали сотрудники полиции, за то что они попытались приобрести курительную смесь, для приобретения которой он использовал изъятый у него сотовый телефон, а через свою банковскую карту оплачивал приобретение данной смеси. Со слов ФИО2 его задержали за попытку приобретения курительной смеси. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы, с которыми ознакомились участвующие при досмотрах лица, заверив правильность составления данного протокола своими подписями. 

Свидетель С суду показала, что 24 февраля 2021 г. в период времени с 12 до 13 часов к ней с ФИО1 домой приезжал ФИО2, который ремонтировал автомобиль ФИО1 Она передала ФИО1 свою банковскую карту для оплаты ФИО2 работы за ремонт, после чего ФИО1 и ФИО2 уехали. 

Свидетель С суду показал, что 24 февраля 2021 г. в период времени с 11 до 13 часов он на своем автомобиле, забрав ФИО2 с адреса: 

<

адрес>, отвозил его в р.

<

адрес>. За указанную поезду на его номер банковской карты было переведено 500 рублей с банковской карты женщины. 

Из протокола досмотра физического лица от 24 февраля 2021 г. (т.1 л.д.8) следует, что у ФИО2 в ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят гриппер-пакет с веществом растительного происхождения, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 25-27, 28).

Согласно заключению эксперта № 1/172 от 25 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 20-22) представленное на исследование вещество, массой 0,88 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями) – метил 2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-демитилбутаноат (MDMB (N)-2201).

Из протокола досмотра физического лица от 24 февраля 2021 г. (т.1 л.д.9) следует, что у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО1 и сотовый телефон марки «Meizu», в котором имеются сведения о входящих и исходящих вызовах на абонентский №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 31-35, 36). Со слов ФИО1 на данный номер осуществлялись звонки парню по имени «Михаил», с целью приобретения наркотического средства. 

Из протокола выемки от 10 марта 2021 г. (т.1 л.д. 39-41) следует, что ФИО1 добровольно выдал историю операции по своей банковской карте и детализацию телефонных соединений абонента ФИО1 по абонентскому номеру №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 42-43, 44).

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Выводы экспертизы суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Судом установлено, что результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены в соответствии с УПК РФ, а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимых не имеют. Кроме того, подсудимые вину в совершении преступления признали полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, изменившего в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации их действий с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, находит вину подсудимых доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действительно 24 февраля 2021 г. по предложению последнего намеревались приобрести вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), массой не менее 0,88 грамма. Согласно предварительной договоренности и распределению ролей ФИО1 путем телефонного разговора договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, оплатив его через банкомат путем перевода денежных средств со счета своей банковской карты на счет банковской карты неустановленного лица, после чего получив информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством ФИО5 и ФИО6 прибыли к подъезду 

<

адрес>, где отыскали и забрали наркотическое средство, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками полиции, проводивших ОРМ «наблюдение». При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая лично употребить данное наркотическое средство, то есть не преследуя цели его сбыта. При этом свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, подсудимые до конца не довели по независящим от них обстоятельствам на стадии покушения, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота. Конкретный вид и масса наркотического средства объективно определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертное заключение дано в экспертном учреждении, лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и научно обоснованы.

Наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации. При определении размера наркотического средства суд берет за основу постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером для наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, является масса от 0,25 грамм до 500 грамм. Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере», поскольку общая масса вещества, являющегося веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), которое ФИО1 и ФИО2 намеревались приобрести, составляла 0,88 грамма.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует такие их действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 368-2 от 16 марта 2021 г. (т.1 л.д. 215-216) ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного стояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено, он не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе № 368-1 от 16 марта 2021 г. (т.2 л.д. 2-7) ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, однако указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, и не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого деяния, при проведении следственных действий ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО7 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личностей подсудимых, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижений целей преступления и влияние его на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, а также личности подсудимых. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «Согдиана» положительно, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ГБУЗ «Областная наркологическая больница», ГБУЗ «Лунинская районная больница» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации, имеющей значение для его расследования, а именно о своей роли в преступлении, о способе и месте приобретения наркотического средства и его оплаты, в добровольной выдаче телефона и сообщении пароля от данного телефона с имеющейся в нем информацией, содержащей сведения об обстоятельствах преступления и лицах, участвовавших в его совершении, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы МЭУ Бессоновского района – положительно, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» с диагнозом: «Затяжные психопатичные реакции с демонстративно-шантажными суицидальными заявлениями и поведением». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО2 преступление. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение каждым из них преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, выполнение каждым из них действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, и степени его общественной опасности, а также наличия у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым. 

При назначении наказания подсудимым суд применяет ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на преступление.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, их отношения к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимых после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что запрещенное к обращению наркотическое средство массой 0,87 гр. - подлежит уничтожению, сотовый телефон марки «Meizu» и банковская карта «Сбербанк» № подлежат возвращению по принадлежности ФИО1, протокол детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> ООО «Теле2 Мобайл» и история операций по банковской карте «Сбербанк» на имя ФИО1 подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство массой 0,87 гр. – уничтожить;

-сотовый телефон марки «Meizu» и банковскую карту «Сбербанк» № – вернуть ФИО1, 

- протокол детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № ООО «Теле2 Мобайл» и историю операций по банковской карте «Сбербанк» на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова