2

УИД 42МS0109-01-2019-000603-24

Материал № 12-57/2019

а\м с\у № 5-117/2019

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 30 мая 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление №5-117/2019 от 11.04.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 11.04.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что 29.01.2019 года в 01 час 31 мин. на автодороге в 

<

адрес>, в районе дома № автомобилем Мазда 3, г/н №, он не управлял. Вышеуказанным автомобилем управлял его брат – Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, который указал его данные. Кроме того он не был извещен о дне и времени рассмотрения административного материала, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права и право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении от 11.04.2019, производство по делу в отношении Ф.И.О.1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, а управлял его брат, повестку к мировому судье он не получал, т.к. последнее время проживает в 

<

адрес>, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 в 01 час. 31 мин. на автодороге в 

<

адрес>, в районе дома №, ФИО1 управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ№, видеозаписью. Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 42 АО №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,216 миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился ( л.д. 5). 

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). 

Судом установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом от 29.01.2019, скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД МВД «Ленинск-Кузнецкий», приобщенным к материалам административного дела, позволяющим идентифицировать лицо, в отношении которого ведется административное производство (л.д.12)

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что указанные выше доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, его в тот момент в автомобиле не было, автомобилем управлял его брат, суд признает не состоятельными и расценивает, как способ защиты от наступления административной ответственности. В материалах дела имеется постановление от 02.08.2018, которым административное дело о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение аналогичного правонарушения было прекращено. В судебном заседании заявитель так же пояснял, что транспортным средством он не управлял, на автомобиле ехал его брат.

При указанных обстоятельствах следует признать, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам заявителя, дело рассмотрено мировым судьей 11.04.2019 в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела 11.04.2019 путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением 28.03.2019 в оба адреса, указанные в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, оба конверта с повесткой были возвращены в судебный участок. Конверт, направленный по адресу фактического проживания был возвращен с отметкой "истек срока хранения" (л.д. 26), а конверт, направленный по адресу регистрации, с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Оснований для признания извещения не надлежащим не имеется.

Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5).

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 11.04.2019 по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 11.04.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 11.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.