Дело № 2-08/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Новгородского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и Администрации Бронницкого сельского поселения о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация района), ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (далее – спорные ЗУ), расположенных в 

<

адрес>, указывая на нарушение водного законодательства при их предоставлении.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца уточнила исковые требования и просила также признать недействительными следующие договора купли-продажи: между Администрацией района и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией района и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО6 и Администрация Бронницкого сельского поселения (далее – Администрация поселения) соответственно.

Определениями суда также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Невско-Ладожское бассейновое водное управление, ОАО «Новгородземпредприятие», департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, ООО НПО «Гидротехпроект». 

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя, который требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, а также в других письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представители ответчиков – Администраций района и поселения, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра», Невско-Ладожского бассейнового водного управления, ОАО «Новгородземпредприятие», департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, Управления Росреестра по Новгородской области, ООО НПО «Гидротехпроект» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. (пункт 1)

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. (пункт 2)

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. (пункт 13) 

В границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"). (пункт 15)

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. (пункт 17)

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (пункт 18)В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между Администрацией района и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, права по которому зарегистрированы в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора аренды № и № между Администрацией района и ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, права по которым зарегистрированы в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № между Администрацией района и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, права по которому зарегистрированы в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № между Администрацией района и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № права по которому зарегистрированы в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем хозпостройки между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, права по которому зарегистрированы в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № между Администрацией поселения и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № права по которому зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3, в котором она просила (с учетом уточнения заявленных требований) признать незаконным распоряжение Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рг в части проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в соответствии с лотом № с кадастровым номером №, лотом № с кадастровым номером №, лотом № с кадастровым номером № лотом № с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес> обязать Администрацию Новгородского муниципального района принять решение об отмене вышеуказанного распоряжения Администрации Новгородского муниципального района в части проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в соответствии с лотом № с кадастровым номером №, лотом № с кадастровым номером №, лотом № с кадастровым номером №, лотом № с кадастровым номером №, оставлено без удовлетворения. 

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам о земельных участках в отношении спорных ЗУ наложены ограничения прав на них, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, в том числе, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы спорных ЗУ находятся в пределах двухсотметровой прибрежной защитной полосы реки Мста и за пределами береговой полосы реки Мста, определенной с учетом местоположения береговой линии реки Мста по данным ГКН (в настоящее время ЕГРН). 

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, находящиеся в его компетенции, и их обоснование, выводы заключения также наглядно проиллюстрированы схемой. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт данное им заключение подтвердил и аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений водного или иного законодательства при предоставлении спорных ЗУ не имеется, поскольку они не находятся в пределах береговой полосы, а предоставление земельных участков в прибрежной защитной полосе не запрещено законом, а только накладывает определенные ограничения при их использовании, что, как указано выше, и имеет место быть.

Доводы представителя истца о том, что береговая линия реки Мста и соответственно границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Мста ни кем не определены в полной мере опровергаются самим фактом наличия этих сведения в ЕГРН, которые никем не оспорены в установленном законом порядке и, соответственно, не признаны недействительными, а значит являются официальными и общепризнанными, поскольку получены в соответствии с законом (п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ), что подтверждается государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим отчетом ООО НПО «Гидротехпроект» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, эксперт в полной мере обоснованно руководствовался этими сведениями при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования ФИО7 являются полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с учетом отказа в иске с ФИО7 в пользу ООО «ПетроЭксперт» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., исходя из установленной в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненной ею обязанности по оплате данных расходов, а также за участие эксперта (специалиста) в судебном заседании в размере 3000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы за участие эксперта (специалиста) в судебном заседании в размере 3000 руб., а всего 43 000 руб. 

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.