РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 марта 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием защитника юридического лица - АО «МОСТООТРЯД-45» Алексеевой А.И., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-111/2019 по жалобе законного представителя юридического лица АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РФ в Иркутской области ФИО2 от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении АО «МОСТООТРЯД-45»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РФ в Иркутской области ФИО2 от 7 декабря 2018 года юридическое лицо АО «МОСТООТРЯД-45» признано виновным в том, что оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что АО «МОСТООТРЯД-45» 18 января 2018 года не обеспечило работника КНА средствами индивидуальной защиты.

Этим постановлением юридическому лицу АО «МОСТООТРЯД-45» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица Государственной инспекции труда, полагая, что оно является незаконным, законный представитель юридического лица АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1 обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе законный представитель юридического лица АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в действиях АО «МОСТООТРЯД-45» отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Алексееву А.И., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, хотя присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «МОСТООТРЯД-45» не соблюдены.

Должностное лицо Государственной инспекции труда рассмотрело дело об административном правонарушении 7 декабря 2018 года в отсутствие законного представителя АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1

При этом материалы дела не содержат никаких сведений об извещении законного представителя АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 7 декабря 2018 года. 

В деле имеется лишь уведомление, направленное телеграфом законному представителю юридического лица АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (5 декабря 2018 года в 16 часов), которое не было доставлено адресату – л.д. 31.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 7 декабря 2018года должностное лицо Государственной инспекции труда не располагало сведениями об извещении законного представителя юридического лица АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РФ в Иркутской области ФИО2 от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении АО «МОСТООТРЯД-45» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица АО «МОСТООТРЯД-45» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица АО «МОСТООТРЯД-45» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РФ в Иркутской области ФИО2 от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении АО «МОСТООТРЯД-45» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ________________