Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-1127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

обвиняемого *** П.Н. и его защитника - адвоката Зиборовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2023 года, которым

Т, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** П.Н. (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Зиборову Е.С., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2023 года обвиняемому *** П.Н. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 августа 2023 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** П.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник Зиборова Е.С., не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть и объект посягательства преступления, в совершении которого обвиняется *** П.Н., не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что *** П.Н. не скрывался, дал правдивые показания, на учетах в МОНД, МОПНД не состоит, трудоустроен, находясь на свободе сможет возместить причиненный ущерб. Отмечает, что иных уголовных дел в отношении *** П.Н. нет. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** П.Н. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 10 августа 2023 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** П.Н., имея не снятые и не погашенный в установленном законом порядке судимости за преступления против собственности, в том числе за тяжкое, в период испытательного срока обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** П.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** П.Н. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** П.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** П.Н. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** П.Н. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2023 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов