№ 2-381/2025 (2-5157/2024)

50RS0029-01-2024-006727-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Коротковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой половины жилого дома является ответчик. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилом домом, в с чем истец обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования домом. В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительная техническая экспертиза, которой установлено, что ответчик не согласовав с другими собственниками, построил жилую пристройку к дому б/лит площадью 33,5 кв. м. (стр. 16 заключения). Право собственности на пристройку не зарегистрировано. На основании изложенного истец просит суд признать жилую пристройку б/лит площадью 33,5 кв.м к жилому дому с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> самовольной, обязать ответчика снести пристройку.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Судом установлено, что стороны являлись собственниками, по 1/2 доли в праве, жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик возвел жилую пристройку к данному дому б/лит площадью 33,5 кв. м. Право собственности на пристройку не зарегистрировано.

Для установления соответствует ли возведенное здание строительным нормам и правилам, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ МО «Московской областное бюро технической инвентаризации». Согласно представленному в суд заключению № №, исследуемый жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Исследуемый объект на дату обследования представляет жилую пристройку к жилому дому с кадастровым номером №. По результатам проведенных обследований определено, что исследуемый объект - жилая пристройка к жилому дому с кадастровым номером №, 1-этажная, обустроенная, оснащенная инженерно-техническими коммуникациями и необходимым набором мебели, в ней осуществляется проживание людей. Фактическое пользование помещением пристройки осуществляется ФИО1.

Пристройка (б/лит) - 21 %. Удовлетворительное состояние: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние конструктива соответствует работоспособному состоянию: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Пристройка (б/лит) на дату экспертного обследования имеет следующие характеристики (в соответствии с п.5 ст. 15 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ) - по результатам экспертного обследования: площадь с учетом неотапливаемых помещений - 32,8 кв.м; общая площадь жилого помещения - 32,8 кв.м; жилая площадь - 32,8 кв.м.

Пристройка (б/лит) оборудована следующими инженерными коммуникациями: отопление водяное от индивидуального газового котла «

<

данные изъяты>» с радиаторами отопления; электроснабжение и электроосвещение; холодное водоснабжение от колодца на участке при жилом доме; горячее водоснабжение отсутствует; канализация местная в индивидуальный септик на участке при доме; газоснабжение централизованное; вентиляция через оконные проемы с поворотно-откидным режимом проветривания.

Перед наружной дверью имеется крыльцо шириной менее указанной в норме (п. 4.2.21. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»). Несоответствие влияет на пользователей пристройки. Для устранения несоответствия рекомендовано устройство крыльца перед входной дверью шириной не менее 1,41 м.

Расстояние от исследуемой деревянной пристройки до строящегося пеноблочного здания на з/у № северо-западнее - 1,33 м, что менее 12,0 м; расстояние от исследуемой деревянной пристройки до деревянной хозпостройки на з/у № северо-западнее - 11,97 м, что менее 15,0 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Несоответствие влияет на пользователей пристройки и собственников указанных объектов. Для устранения несоответствия необходимо взаимное согласие собственников (домовладельцев) на отсутствие противопожарных разрывов, либо произвести устройство между объектами защиты противопожарных стен.

Пристройка не оборудована автономными дымовыми пожарными извещателями (п. 4.1. СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»). Несоответствие влияет на пользователей пристройки. Для устранения рекомендована установка автономных дымовых пожарных извещателей.

Отсутствует система снегозадержания на кровле здания (п. 9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76"; п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»). Несоответствие влияет на пользователей пристройки. Для устранения несоответствия рекомендуется устройство системы снегозадержания на кровле здания.

Участок пристройки с жилым домом огражден по периметру заборами частично (п. 8.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»). Несоответствие влияет на пользователей пристройки. Для устранения несоответствия рекомендуется устройство ограждения в соответствии с данными ЕГРН о границах земельного участка.

При пристройке отсутствует отмостка (п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»). Несоответствие влияет на пользователей пристройки. Для устранения несоответствия рекомендуется устройство ж/бетонной отмостки при пристройке.

Минимальное расстояние от пристройки до границы соседнего участка (з/у №) юго-западнее - 1,10 м, северо-западнее - 1,07 м, что менее 3,0 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа МО от 20.09.2021 N 2651 (ред. от 13.09.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>"). Несоответствие влияет на пользователей пристройки и смежного землевладельца. Рекомендовано оформить согласование на отклонение от минимальных отступов от границ земельного участка - в соответствии со ст.40 ГрК РФ (согласно п.1 ст. 12 Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>"): Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам: Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Расстояние от окна жилой комнаты исследуемой пристройки до стен соседнего строящегося здания, расположенного на земельном участке №) юго- западнее - 1,33 м, что менее 6,0 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Несоответствие влияет на пользователей пристройки и собственника строящегося здания. Рекомендовано оформить согласование на отклонение от минимальных отступов от границ земельного участка - в соответствии со ст.40 ГрК РФ (согласно п.1 ст. 12 Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>"): Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам: Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия). Также рекомендовано получение взаимного согласия смежных собственников.

По результатам проведенного обследования и сопоставления материалов, имеющихся в доступе эксперта, также определено, что исследуемая пристройка расположена в границах следующих зон и территорий: Приаэродромная территория (Аэродром Внуково), Проекты планировки территории 2843-р 10.10.2019 (объект «А-113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (

<

адрес>), пусковой комплекс №»). Рекомендовано получение согласований на расположение исследуемой пристройке в соответствующих профильных организациях.

Эксперт считает, что некоторые несоответствия являются существенными, так как могут причинить угрозу жизни и здоровью граждан (в части пожарной безопасности - при возникновении пожара; в части безопасности при пользовании - при падении снега или льда с кровли), затрагивают интересы третьих лиц (в части отсутствия необходимых отступов до границ смежного земельного участка, отступов от строящегося соседнего здания), но они являются устранимыми.

Экспертом рекомендовано устранение недостатков, указанных выше в примечаниях эксперта. Варианты устранения недостатков и влияние их на стороны указаны в примечаниях эксперта по каждому из недостатков.

Также эксперт обращает внимание, что для ответа на часть вопроса, касающегося разработки экономического обоснования по рассмотренным выше вариантам устранения имеющихся недостатков (несоответствии), необходимо привлечение отдельного эксперта- оценщика (сметчика), что кратно увеличит стоимость и сроки исполнения данной экспертизы. Экспертиза в этом случае становится комплексной (строительно-техническая часть и оценочная часть). Стоимость оценочной части будет кореллировать с затратами на устранение выявленных существенных недостатков (несоответствий). В связи с этим, эксперт считает, что разработка экономического обоснования для устранения выявленных недостатков (несоответствий), с учетом их вариативности, нецелесообразна с экономической стороны.

Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние конструктива соответствует работоспособному состоянию: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Эксперт считает, что некоторые несоответствия являются существенными, так как могут причинить угрозу жизни и здоровью граждан (в части пожарной безопасности - при возникновении пожара; в части безопасности при пользовании - при падении снега или льда с кровли), затрагивают интересы третьих лиц (в части отсутствия необходимых отступов до границ смежного земельного участка, отступов от строящегося соседнего здания), но они являются устранимыми.

Экспертом рекомендовано устранение недостатков, указанных выше в примечаниях эксперта. Варианты устранения недостатков и влияние их на стороны указаны в примечаниях эксперта по каждому из недостатков.

Исследуемый жилой дом (лит.А (Основное строение)) находится: неудовлетворительное состояние: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние конструктива соответствует ограниченно работоспособному состоянию: категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Конструктивная схема исследуемой пристройки представляет деревянный каркас с несущей рамой. Отдельные несущие стойки каркаса примыкают к несущим бревенчатым стенам жилого дома. Несущие балки каркаса опираются на несущие стойки каркаса и частично на бревенчатые стены жилого дома. Конструкция крыши пристройки встроена в конструкцию крыши жилого дома с опиранием отдельных элементов на стропильную систему жилого дома, а также на несущие бревенчатые стены жилого дома. При этом, стропильная система жилого дома усилена несущими опорными стойками от прогибов, что говорит о неудовлетворительном ее состоянии.

В связи с вышеизложенным, экспертом сделан вывод, что при сносе конструкций пристройки будет также разобрана часть конструкции крыши жилого дома. Потребуется восстановление конструкции крыши жилого дома, находящейся в неудовлетворительном состоянии. Данные работы предусматривают проведение работ по реконструкции объекта.

Экспертом сделан вывод, что проведение реконструкции объекта (путем сноса пристройки и реконструкции крыши жилого дома), при возможности сохранения существующих конструктивов объекта, является нецелесообразным и нежелательным - в виду возможного нарушения несущей способности и жесткости конструкции жилого дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии.

При этом, снос жилой пристройки технически возможен при проведении значительного капитального ремонта и усиления несущих конструкций жилого дома с кадастровым номером №.

Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт представленное заключение поддержал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная постройка отвечает признакам, установленным действующим законодательством для такого рода объектов, однако, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие препятствий для сохранения возведенного строения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части сноса самовольной постройки у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлен иной способ устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку принятым судебным решением, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что каждая из сторон должна нести расходы исходя из пропорциональности количества удовлетворенных требований по отношению к требованиям, в удовлетворении которых отказано, то есть в равных долях, с учетом произведенного внесения денежных средств на депозит до назначения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать жилую пристройку б/лит к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольной.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанности по устройству крыльца перед входной дверью жилой пристройки б/лит площадью 32,8 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, шириной не менее 1,41 м., по установке противопожарной стены класса Ф1.4, между жилой пристройкой б/лит площадью 32,8 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и строящимся пеноблочным зданием на земельном участке с кадастровым номером № и деревянной хозпостройкой на земельном участке с кадастровым номером №, по устройству системы снегозадержания на кровле, устройству железо-бетонной отмостки и по установке автономных дымовых пожарных извещателей в пристройке б/лит площадью 32,8 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по устройству ограждения в соответствии с даными ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН № ОГРН №) в возмещение расходов на проведение экспертного исследования 67 191 рубль 41 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН № ОГРН №) в возмещение расходов на проведение экспертного исследования 17 191 рубль 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года. 

Судья В.Ю. Емельянова