УИД 22RS0067-01-2021-002270-35

№ 12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 25 июня 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее – ООО «Эффективные технологии», Общество), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не провело специальную оценку условий труда, чем нарушило статью 212 Трудового кодекса РФ, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директором ООО «Эффективные технологии» является ФИО1, который в силу возложенных на него полномочий, в соответствие с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, имел возможность для соблюдения указанных норм, но не предпринял достаточных мер к их соблюдению, исполнение трудового законодательства не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении не конкретизирована объективная сторона состава административного правонарушения – не указано какие конкретно противоправные действия совершены либо не совершены Обществом, когда конкретно и в какие конкретно сроки должно было, но не провело оценку условий труда, не указаны доказательства вины; кроме того, допущены процессуальные нарушения, в том числе ни ему, ни его защитнику не разъяснялись права и обязанности, инспектор уклонилась от рассмотрения дела с его участием, когда он явился на рассмотрение дела инспектора ФИО2 не было в кабинете, вахтер сообщил, что она ушла на проверку, позже инспектор позвонила и сказала, что дело рассмотрено, в итоге лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться своими правами, дать пояснения, заявить ходатайство, при этом не были учтены смягчающие обстоятельства, возможность применения положений о малозначительности деяния, замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении из Государственной инспекции труда в Алтайском крае поступило в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле. Отказа от жалобы не поступило.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом рассмотрение дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в Алтайском крае по адресу: 

<

адрес>

Как пояснил в судебном заседании защитник и указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 явился в помещение Государственной инспекции труда в Алтайском крае по адресу: 

<

адрес>, однако государственный инспектор труда ФИО2 отсутствовала в месте рассмотрения дела, то есть в назначенное время дело ею не было рассмотрено.

Доводы защитника о том, что дело не было рассмотрено в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сообщением инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве специалиста для проведения совместной проверки с Барнаульской транспортной прокуратурой и сообщением Барнаульского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Алтайские авиалинии» с участием государственного инспектора труда ФИО2 проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 14 часов. 

Поскольку в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено, следовательно, оно было рассмотрено в иное время. 

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Однако доказательства того, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на другое время, кроме как на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного полагаю, что должностное лицо необоснованно в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрело дело в отсутствие ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек (составляет один год с момента его совершения).

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, и, оценив имеющиеся доказательства, вынести законное и обоснованное постановление с соблюдением прав всех участников процесса. 

Доводы жалобы о возможности признания административного правонарушения малозначительным, снижения административного штрафа и замены административного штрафа предупреждением также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.