Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-755/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

с участием прокурора Ольховской И.С., 

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 24.12.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

10.02.2012 года Пограничным районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 30.11.2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его задержания; 

04.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 10.02.2012 года к 3 годам лишения свободы; Апелляционным постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 29.08.2013 года приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; 16.10.2014 года Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.09.2014 года освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 10 дней;

14.08.2017 года Чугуевским районным судом Приморского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 14.11.2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима на срок 6 месяцев; 13 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

02.11.2017 года Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 14.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

25.09.2019 года Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору Пограничного районного суда от 25.09.2019 года с 11 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лубшеву Н.А., просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Ольховскую И.С., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, 

а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его суровым. За время нахождения под административным надзором он преступлений не совершал, о том, что не будет находиться по месту жительства после десяти часов по уважительной причине, не всегда получалось ставить в известность органы надзора из-за плохой связи. В 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес> уехал в поисках работы и действительно не поставил в известность органы надзора, надеясь найти работу и перевести надзор в 

<

адрес>, но был задержан сотрудниками полиции и водворен в СИ-3. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котова О.В. с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что она является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности ФИО1, который характеризуется посредственно, состояние здоровья осужденного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, полное признание вины, учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что не всегда мог известить контролирующий орган об отсутствии по уважительной причине по месту жительства после 22-х часов из-за плохой связи, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что в 

<

адрес> он нашел хорошую работу с местом жительства, хотел бы работать и зарабатывать деньги, на выводы суда не влияют и основанием к изменению приговора и смягчению назначенного наказания не являются.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович