Судья Шабашева Н.Е. №10-16546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва5 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В., 

с участием прокурора Лукьянова М.С.,  

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮАО ФИО3 на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

После доклада председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2024 года изменений, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 3 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством в Чертановский районный суд г. Москвы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮАО ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, его тяжести и последствий, считает, что прошедшего срока недостаточно для вывода суда о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Кроме того, при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не был учтено мнение потерпевшей, о дате судебного заседания она извещена не была. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбывает наказание в УФИЦ № ** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве трудоустроен в ООО «**», к труду относится добросовестно, с сотрудниками учреждения вежлив, имеет ** поощрений и благодарственные письма, взысканий не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание поощрения, отсутствие действующих взысканий в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его исправлении.

При этом добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Выводы суда о том, что у осужденного сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение защитника и администрации колонии, о целесообразности применения условно-досрочном освобождения, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение прокурора принято во внимание, однако суд при разрешении данного вопроса не связан позицией сторон.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание характеристики, поощрения, отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы прокурора о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку не извещена потерпевшая, не обоснованы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно материалам дела постановление суда об уведомлении потерпевшего о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судом одновременно с приговором не направлялось в учреждение для исполнения, на которое возложено исполнение наказания.

В этой связи рассмотрение ходатайства осужденного без извещения и в отсутствие потерпевшей не нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий