Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., 

с участием старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

представителя потерпевшего АО «Т» В,

подозреваемой ФИО2,

защитника - адвоката Пичака В.Ю.,

при секретаре Макуловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Нижний Новгород В о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности директора ООО «С» (далее ООО «С»), причинила имущественный ущерб АО «Т» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на общую сумму .... 

ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г.Нижний Новгород в порядке главы 51.1 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Нижний Новгород В о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. 

Подозреваемая ФИО2, а также её защитник ходатайство следователя поддержали и просили уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим подозреваемая пояснила, что полностью согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны. 

Помощник прокурора Приокского района г.Нижний Новгород, а также представитель потерпевшего просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя свою позицию отсутствием достаточных оснований полагать, что ФИО2 возмещен ущерб и заглажен причиненный преступлением вред. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 инкриминируется причинение имущественного ущерба АО «Т» на сумму ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим автор ходатайства указывает, что задолженность ФИО2 в инкриминируемый ей предварительным следствием период времени в настоящее время погашена.

В то же время из исследованных в ходе рассмотрения ходатайства документов следует, что денежные средства, которые по версии следственных органов свидетельствуют о возмещении причиненного ФИО2 ущерба, были перечислены с расчетного счета ООО «С» на расчетный счет АО Т» в счет оплаты образовавшейся задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие утверждать, что ФИО2 возмещен именно ущерб, причиненный инкриминируемым ей преступлением, равно как и отсутствуют сведения о том, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме иным образом. 

Кроме того, факт возмещение причиненного преступлением ущерба оспаривается и представителем потерпевшей стороны, которая в рамках настоящего уголовного дела заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба, а также предоставила суду сведения о наличии у ООО «С» постоянной текущей задолженности перед ОА «Т», формирующейся, в том числе, в результате возмещения ООО «С» ранее не выплаченных денежных средств по договору, денежными средствами, поступившими в последующих периодах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные сведения, позволяющие утверждать о соблюдении подозреваемой ФИО3 предусмотренных положениями ст.76.2 УК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, возвратив материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду В о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. 

Судья Д.С. Киселев