Дело №2-668/2017 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 1.02.2017 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик не выплачивает ему страховое возмещение в связи с повреждением в пожаре застрахованного жилого дома, расположенного по адресу Ивановская область СНТ «

<

данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей(страховая сумма по договору страхования), указывая, что ответчик после обращения с заявлением размер ущерба не определил, выплаты не произвел, событие страховым случаем не признал, акт в адрес истца не направил;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил: не оспаривая заключение специалиста Х.А.Р, о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в пожаре дома с учетом его износа на сумму 310210 рублей(л.д.66), представленное в дело ответчиком, и размер ущерба на сумму 310210 рублей, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 310210 рублей. Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Пояснил в дальнейшем, что требование о взыскании страхового возмещения на сумму 310210 рублей - он в настоящее время не поддерживает, так как данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком 27.02.2017(платежное поручение л.д.61) после возбуждения дела в суде, но просил суд взыскать с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала. Пояснила, что ответчик, согласно п.9.2.13 правил(л.д.24), был вправе увеличить срок выплат до установления причин пожара и розыска виновных лиц. После обращения истца с заявлением о событии, 26.01.2017 следователем было возбуждено уголовное дело(л.д.111). Но ответчик принял решение о признании события страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере 310210 рублей 27.02.2017, в связи с обращением его в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, как выгодоприобретателю по условиям договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, находящегося по адресу Ивановская область, Ивановский район, 

<

адрес>полис №№ л.д.7, страховая сумма 500000 рублей, период действия с 9.08.2016 по 8.08.2017, система возмещения – старое за старое(л.д.8), с учетом Правил страхования от 7.12.2015 л.д.10), в том числе при предоставлении истцом с заявлением от 14.11.2016(л.д.81) всех необходимых документов согласно п.13.1(л.д.28) Правил страхования(в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.11.2016 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, которое истец предоставил ответчику 8.12.2016(л.д.75) по запросу ответчика от 16.11.2016(л.д.79), ответчик в срок 15 рабочих дней с даты получения последнего документа согласно п.9.1.2 Правил(л.д.23), то есть до 29.12.2016 включительно, выплату страхового возмещения по событию от 27.10.2016(пожар), когда конструктивные элементы дома, отделка и инженерное оборудование получили повреждения - не произвел, до судебную претензию от 24.01.2017(л.д.70) – оставил без удовлетворения, что и привело к обращению в суд.

Согласно Заключения специалиста Х.А.Р,, стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в пожаре дома с учетом его износа составляет 310210 рублей(л.д.66). В настоящее время стороны по делу заключение данного специалиста, как и размер ущерба, не оспаривают. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком 27.02.2017(платежное поручение л.д.61) после возбуждения дела в суде, с просрочкой более чем на полтора месяца с 29.12.2016, в отсутствие законных оснований. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчик был вправе увеличить с 29.12.2016 срок выплат до установления причин пожара и розыска виновных лиц, так как в имеющемся и действующем на 29.12.2016 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.11.2016(л.д.75), компетентными органами были определены как причины пожара(воздействие горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии), так и отсутствие события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. При этом суд считает, что дальнейший ход проведения следователем проверки по факту пожара и возбуждение 26.01.2017 следователем СО МО МВД «

<

данные изъяты> М.Л.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ(л.д.111), срок следствия по которому продлен до 26.04.2017(постановление л.д.112), не может быть основанием для продления срока выплат после 29.12.2016, так как постановление о возбуждении уголовного дела было в вынесено только 26.01.2017, и права ответчика в случае возможного установления виновного в пожаре лица, в том числе на предъявление требований в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения, не нарушает. 

Таким образом, установлено, что действия ответчика по не производству выплат истцу страхового возмещения в установленный правилами срок, до 29.12.2016 включительно, были необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением и предоставлением им ответчику всех необходимых документов, для решения вопроса о признании события страховым случаем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом суд считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 310210 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 вышеуказанного закона(50% от суммы 310210 рублей + 1000 рублей), уменьшив его размер до суммы 30000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 310210 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 30000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 310210 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 3.04.2017.