№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<

дата> в 16 час. 55 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при начале движения задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.п.1.5,8.1,8.12 ПДД РФ.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахованга не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 142200 руб.

Истец вынужден был понести расходы в виде оплаты эксперта оценщика 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный результате ДТП 142200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15266 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность. 

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорено, что 

<

дата> в 16 час. 55 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при начале движения задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.п.1.5,8.1,8.12 ПДД РФ.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2, который был признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

При этом гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС не была застрахована владельцем автомобиля. В связи с чем в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в размере 800 руб. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 142200 рублей.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. 

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное экспертом-техником ФИО5, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком суммы ущерба в размере 142200 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. 

Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

При таком положении расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ). Несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15266 руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., водительское удостоверение № от 

<

дата>) в пользу ФИО1, 

<

дата>..р.,, ИНН № паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15266 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.