Дело № 2-2781/19 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Кастюниной О.А.,

при секретаре – Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

07.03.2019г. акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 282 957,75 руб. и судебных расходов 12 029,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, c установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований истец указал, что 30.05.2013г. года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 644 187 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> срок до 30.05.2018г. под 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно. Возврат кредита обеспечивался договором залога приобретенного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору в сумме 282 957,75 руб., из которых 182 431,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 259,34 - просроченные проценты по текущей ставке, 24 541,57 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг, 64 724,99 руб. - штрафные проценты.

17.06.2019г. судом в качестве соответчика была привлечена ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики извещалась по известному суду адресу, соответствующему данным Банка и адресу регистрации, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 30.05.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита в сумме 644 187 руб. для приобретения автомобиля на условиях, установленных в настоящем заявлении и общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставленный кредит на день оплаты части стоимости, приобретаемого у ООО «Автоприма» автомобиля.

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 644 187 руб. на срок до 30.05.2018г. под 

<

данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 2.7., 2.10. договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца, рассчитанного по формуле, указанной в общих условиях в сумме 15 326 руб. 

Пунктом 2.8. договоров предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> %за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Автоприма», Продавцом, и ФИО1, Покупателем, от 25.05.2013г., из которого следует, что Покупатель приобретает автомобиль «

<

данные изъяты>» по цене 927 087 руб., при эом она вносит аванс 282 900 руб., а часть стоимости автомобиля оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 644 187 руб. в течение 10 дней.

Согласно выписке из лицевого счета (текущего счета ФИО1 №) Банк (истец) 30.05.2013г. выдал кредит по распоряжению владельца счета /платеж по распоряжению владельца счета/ оплата по счету № от 30.05.2013г. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.05.2013г. в сумме 644 187 руб. По состоянию на 20.12.2018г. видно, что ФИО1 неоднократно совершались нарушения условий договора, последний платеж произведен 26.06.2017г., а после чего платежей не производилось.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.09.2018г. задолженность по договору от 30.05.2013г. составляет в сумме 282 957,75 руб., из которых 182 431,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 259,34 - просроченные проценты по текущей ставке, 24 541,57 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг, 64 724,99 руб. - штрафные проценты.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору от 30.05.2013г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в сумме 282 957,75 руб. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1.7. общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, дата вручения заемщику письма-извещения о принятии автомобиля в залог является датой заключения договора о залоге.

В материалах дела имеется письмо – извещение Банка от 30.05.2013г. о принятии автомобиля со следующими индивидуальными признаками: «

<

данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости автомобиля 927 087 руб., в залог, подписанного ФИО1 30.05.2013г.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль за счет заемных средств банка, что подтверждается договором купли-продажи от 25.05.2013г., и впоследствии он был на нее оформлен, что следует из данных МРЭО УМВД по Сахалинской области. 

Далее судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 05.06.2016г. продала автомобиль «

<

данные изъяты>, цвет белый, г/н № - Юн О.С. Впоследствии Юн О.С. по договору купли-продажи от 02.03.2018г. продала данный автомобиль ФИО2 

Из сведений учета транспортных средств УМВД России по Сахалинской области следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Между тем, статья 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора залога до 01.07.2014г.) предусматривает, что, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции действующей в настоящее время), залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен последовательно покупателями Юн О.С., а затем ФИО2, после 01 июля 2014 года.

Отчуждение автомобиля в пользу покупателя ФИО2 состоялось после 01.07.2014 – 02.03.2018 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном интернет-сайте 

<

данные изъяты>. Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля значится зарегистрированным с 28.12.2016г. за регистрационным номером № есть до совершения сделки купли-продажи, заключенной 02.03.2018 между Юн О.С. и ФИО2

Однако ответчик ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, общедоступным интернет-сайтом не воспользовалась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 02 марта 2018 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АО «Юникредит Банк» в реестре с 28.12.2016 года имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте 

<

данные изъяты>

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО2, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге.

В связи с указанным, требование АО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога была определена сторонами в залоговом извещении в размере 927 087 руб.

Сторонами не представлено отчета об оценке автомобиля, как и не заявлялось ими о назначении экспертизы. 

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества в суд сторонами не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 927 087 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в части требований истца об установлении начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб. в пользу истца по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из требования неимущественного характера 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 029,58 руб. исходя из имущественного требования, а всего 9 029,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в сумме 282 957,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 029,58 руб., а всего 291 987,33 руб. (двести девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2 – «

<

данные изъяты>, цвет белый, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 927 087 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину 3 000 руб.

В части требования АО «ЮниКредит Банк» об установлении начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина