Копия Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО13 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о договоре дарения, признании квартиры совместной собственностью, разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о договоре дарения из базы данных Управления Росреестра по 

<

адрес>, указав в обоснование иска следующее. Истец ФИО3, находясь в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4, купили квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировав право собственности на ФИО4 По договоренности с супругой решили продать вышеуказанную квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с просьбой удостоверить согласие на продажу квартиры, которое было зарегистрировано за №. Данный документ ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом ответчику ФИО4 Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с просьбой составить документ, отменяющий согласие на продажу квартиры, о чем нотариусом было составлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления Росреестра по РТ было направлено заказное письмо с копией вышеуказанного распоряжения. В последующем в адрес истца в конце 

<

данные изъяты> поступило почтовое уведомление о получении копии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо из Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № о принятии к сведению указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 

<

данные изъяты> истцу случайно стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была подарена ФИО4 дочери сторон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании представленной выписки из ЕГРН стало известно о том, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что на неделю позже после принятия нотариусом его распоряжения об отмене согласия на продажу квартиры -ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ответчик ФИО4 призналась, что подарила квартиру их дочери. На государственную регистрацию договора дарения истец согласие не давал.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, признав ФИО4 собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; исключить из базы данных Росреестра по РТ сведения о договоре дарения.

В ходе разбирательства истец увеличил размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам, уточнив, что просит признать квартиру по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 и просит произвести раздел по 

<

данные изъяты> в праве за ФИО3 и ФИО4 (л.д

<

данные изъяты>. На предложение судом конкретизировать требования к ответчику Управлению Росреестра по 

<

адрес> истец настоял на требованиях в заявленной им формулировке.

Ответчик ФИО4 и ее представитель исковые требования в полном объеме не признали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и месте не явилась, конверты об извещении возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исковые требования не признал, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве (

<

данные изъяты> 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела судом установлено, что брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из реестрового дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по РТ на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО8, ФИО4 приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л

<

данные изъяты> Право собственности на квартиру за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано согласие супруге ФИО4 на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>. Указанное согласие нотариально удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре за № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес> ( л.д

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между его супругой и дочерью истца, и применении последствий недействительности сделки, ФИО3 ссылается на распоряжение, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, об отмене ФИО3 согласия на отчуждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданного супруге ФИО4 (л

<

данные изъяты> а также на ответ Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к сведению ксерокопии распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене согласия от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса ФИО1 Федерации" разъяснил, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с п.1 указанного Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом из пояснений сторон установлено, что истец ФИО3 об отмене согласия на отчуждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданного супруге ФИО4, последней не сообщил, лишь направил ксерокопию распоряжения в Управление Росреестра по РТ. Указанное обстоятельство было подтверждено самим истцом.

Согласно нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил согласие на проведение отчуждения в любой форме на условиях и по усмотрению ФИО4, в связи с чем, доводы истца, что было дано согласие лишь на возмездную сделку, суд считает несостоятельной.

Истцом ФИО3 в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки по отчуждению имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела содержится лишь уведомление, подтверждающее факт отправки истцом в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене согласия на отчуждение спорного имущества. В адрес ответчика ФИО4 вышеуказанное уведомление со стороны истца не направлялось. Соответственно, предполагается, что ФИО4 действовала добросовестно. Добросовестность принятия ФИО2 по договору дарения спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнута. При этом, из содержания пункта 2 и 5 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира принадлежит дарителю ФИО4 на праве собственности на основании: договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре под запрещением (арестом) не состоит (л.д

<

данные изъяты> 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчикам ФИО4 и ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры не было известно об отмене ФИО3 спустя один год согласия на отчуждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданного супруге ФИО4

При этом судом принимается во внимание проживание истца в 

<

адрес>, а ответчиков ФИО4 и ФИО10 – в 

<

адрес> Республики Татарстан, то есть на значительном отдалении друг от друга.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО2, которым не было известно об отмене ФИО3 согласия на отчуждение квартиры, при заключении договора дарения квартиры действовали добросовестно. Истцом не представлены доказательства того, что сторонам сделки было известно об отмене нотариального согласия на отчуждение квартиры, однако, несмотря на это, они заключили ее.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> суду пояснил, что исковые требования к Управлению предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку регистрирующий орган является органом исполнительной власти и не имеет каких-либо правопритязаний на спорное имущество. Государственный регистратор при регистрации прав перехода прав по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и ФИО2 о наличии поступившей копии распоряжения ФИО3 об отмене согласия на отчуждение квартиры не сообщал, пытался дозвониться для того, чтобы сообщить, что впоследствии ФИО3 вправе будет оспорить сделку по дарению квартиры, но не дозвонился, приостанавливать регистрацию сделки при отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", был не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

3) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

4) право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом;

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

8) представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами;

9) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; 

10) представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам;

11) ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято;

12) сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке;

13) сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной;

14) представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона;

15) в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

В силу статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем предоставлено государственному регистратору право на приостановление регистрации прав с последующим отказом в их регистрации в случае не устранения причин, послуживших основанием, для приостановления, при ничтожности сделки, и при отсутствии в представленных документах подтверждения наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Представленный для регистрации перехода прав ФИО2 договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, является сделкой оспоримой, вследствие чего, государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была проведена государственная регистрация перехода права на жилое помещение.

Истцом доказательства признания действий государственного регистратора, осуществившего регистрацию прав ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

незаконными, суду не представлены.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах требование о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, удовлетворению не подлежит

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью ФИО3.П., и ФИО4, поскольку в силу заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, само по себе признание квартиры совместно нажитым имуществом супругов, не порождает юридические последствия, а также в признании за ними права по 

<

данные изъяты> на данный объект недвижимости.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Поскольку истцом не было заявлено об отказе от требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с учетом положений части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> является ненадлежащим и заявленные требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Требование об исключении из базы данных Росреестра по РТ сведений о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение судебного постановления в случае признания оспоримой сделки недействительной и необходимости внесения изменения о переходе прав на объект недвижимости. В связи с чем, с учетом отказа в признании сделки недействительной, подлежит отклонению и требование об исключении из базы данных Росреестра по РТ сведений о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности в связи с тем, у истца имелась возможность, отменив ДД.ММ.ГГГГ согласие на отчуждение квартиры, запросить сведения о собственнике квартиры и узнать о совершенной ответчиками ФИО2 и ФИО4 сделке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено в ходе разбирательства и не опровергнуто ответной стороной, ФИО3 о договоре дарения узнал в июне 2019 года при разговоре с ФИО4, а выписку из ЕГРН получил ДД.ММ.ГГГГ, направил исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение годового срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания такой сделки в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4,, ФИО2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о договоре дарения, признании квартиры совместной собственностью, разделе общего имущества супругов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о договоре дарения, признании квартиры совместной собственностью, разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Республики Татарстан Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ