Дело № 2-398/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которым просило взыскать задолженность за период с 08.08.2023 года по 12.12.2024 года по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 720 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 4 000 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 965 рублей 80 копеек. 

В обоснование иска истец указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 26 000 рублей, должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

Ответчиком условия договора займа, в установленный в договоре срок, исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 26 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 30 498 рублей 80 копеек, штраф – 1221 рубль 20 копеек. 

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту Общество, ООО «ПКО ВПК-Капитал») заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал». 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительной заявленных требований в суд не направила. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 151-ФЗ). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в электронной форме был заключен Договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 26 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата через 30 дней после его получения. Платежной датой является 08 июля 2023 года. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 33 540 рублей. Договором установлено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет полутократного размера суммы предоставленного Микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 12-14). Договор подписан простой электронной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение № а Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 17 которого, предметом данного дополнительного соглашения является пролонгация возврата микрозайма по договору до ДД.ММ.ГГГГ и изменение определенной договором процентной ставки за пользование микрозаймом на 1,000% от суммы микрозайма за каждый день пользования им и изменение частоты взаимодействия Займодавца с должником согласно п. 17.6. данного дополнительного соглашения. В момент подписания заемщиком данного дополнительного соглашения (либо в течение 12 часов с момента подписания заемщиком настоящего дополнительного соглашения), заемщик в полном объеме оплачивает начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 7 280 рублей. Со дня подписания настоящего дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором. В дату, указанную в п. 17.1. настоящего дополнительного соглашения (платежная дата) заемщик обязуется выплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и сумму займа в полном объеме. Датой исполнения Заемщиком обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору является дата зачисления всей суммы задолженности на счет займодавца способом, указанным в договоре. Во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, действуют условия договора. 

Ответчиком факт заключения указанного договора и дополнительного соглашения, размер основного долга не оспаривался. 

Из договора следует, что ответчик была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского микрозайма, подтвердила, что заключает Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Ответчик приняла на себя обязательство соблюдать условия Договора. 

Факт исполнения Банком условий договора займа надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела (л.д. 20, 24-25). 

Вместе с тем, установлено, что ответчик условия Договора в установленный в нем срок не выполнила, сумму займа с процентами за его пользование не возвратила. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал». Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д. 15-19, 20, 21).

Из пункта 13 Договора следует, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

Таким образом, истец является правопреемником по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком. 

22.02.2024 года по заявлению истца в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа, который определением от 22.03.2024 года отменен на основании возражений ответчика. 17.12.2024 года подано исковое заявление в суд. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа составляет 57 720 рублей, из которых: сумма основного долга – 26 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 30 498 рублей 80 копеек, штраф – 1 221 рубль. 

Представленный расчет процентов на сумму основного долга за период с 08.08.2023 года по 12.12.2024 года произведен истцом правильно, с учетом условий заключенного договора от 09.06.2023 и дополнительного соглашения от 07.07.2023 года. Условия договора о размере процентов на сумму займа установлены при обоюдном волеизъявлении. 

Как следует из расчета процентов, начисленных на просрочку основного долга, представленного истцом, проценты за период с 08.08.2023 по 12.12.2024 года составляют 30 498 рублей 80 копеек, при этом истец учел 7 280 рублей, оплаченные ответчиком 07.07.2023 года, в счет погашения процентов. Размер процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма, предусмотренного условиями договора между истцом и ответчиком (л.д. 22-23). 

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, поскольку размер процентов, начисленных истцом на просрочку основного долга, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что факт заключения между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» Договора займа доказан, обязательство ответчиком по возврату долга, в установленный договором срок, не исполнено, право требования задолженности по договору займа перешло к истцу, расчет процентов произведен правильно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, проценты по договору в размере 30 498 рублей 80 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафу (пени) которая составляет 1 221 рублей 20 копеек. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По условиям п. 12. договора за несвоевременное погашения займа установлена неустойка в размере 20 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета неустойка составляет 1 221 рубль 20 копеек.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, исходя из размера основного долга, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку в размере 1 221 рубль 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям. Оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 6, 7). 

Истец при подачи иска заявил ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления в приказном производстве в размере 965 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, а также отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности по договору займа. 

Доказательств в той части, что имеется иная задолженность, либо задолженность погашена в полном объеме, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, место жительства: 

<

адрес>, в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал», ИНН 

<

***>, задолженность за период с 08 августа 2023 по 12 декабря 2024 по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Судья Н.И. Маслова