Дело № 12-60/2019

УИД: 54RS0003-01-2019-000340-43

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 АлексА.а на постановление Номер по делу об административном правонарушении в области строительства от Дата, вынесенное заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – технического директора филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 АлексА.а,

у с т а н о в и л:

Постановлением Номер по делу об административном правонарушении в области строительства от Дата, вынесенным заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1, должностное лицо – технический директор филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 АлексА., Дата г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в качестве основания отнесения возведенного ПАО «МТС» объекта к капитальному, фиксируя факт нарушения Градостроительного законодательства, контролирующий орган в оспариваемом Постановлении совершенно безосновательно указывает на то, что объект по своему назначению, а также техническим и конструктивным параметрам является объектом капитального строительства. При этом каких-либо конкретных данных, которые могли бы объективно подтверждать указанный довод, оспариваемое Постановление не содержит. Оспариваемое Постановление не оценивает технические характеристики размещенного объекта и их соответствие номам Градостроительного Кодекса РФ. 

Вынося оспариваемое Постановление, заинтересованным лицом не было принято во внимание, что объект, созданный ПАО «МТС», в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект капитального строительства, поскольку согласно проектной документации базовая станция сотовой подвижной связи, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, является временным сооружением и представляет собой сборно-разборную конструкцию на фланцевых соединениях, все элементы которой соединяются на болтах. Конструкция не имеет заглубление фундамента, крепится к переносным железобетонным блокам, расположенным на земле на уровне нулевой отметки, у нее отсутствует прочная связь с землей, что позволяет осуществлять перенос в другое место без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению (проектная документация Номер альбом 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертного исследования спорного объекта Номер от Дата, проведенного ФБУ Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которого базовая станция сотовой радиотелефонной связи, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, исходя из положений, установленных Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), не относится к категории капитальных объектов.

Как при проведении осмотра спорного объекта - Дата, так и при составлении Дата протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо даже не запрашивало и не анализировало проектную документацию спорному объекту, которая была истребована у Застройщика - ПАО МТС лишь спустя 2 месяца после возбуждения контролирующим органом дела об административном правонарушении, что указывает на отсутствие объективных данных, позволяющих произвести правильную классификацию размещенного объекта, что привело к вынесению неправомерного Постановления.

Заявитель также указал, что в оспариваемом Постановлении в качестве застройщика указаны 2 лица, что также, на его взгляд, является неправомерным. 

Строительство спорного объекта осуществлялось в интересах и по заказу ПАО «МТС» подрядной организацией ООО ПСК «Связьпроектсервис», что подтверждается как проектной, так и исполнительной документацией построенного объекта, в связи с чем, указание в оспариваемом Постановлении на ФИО3, арендодателя земельного участка под размещенным объектом как на застройщика спорного объекта, противоречит как положениям Градостроительного кодекса РФ (п. 16 ст. 1 ГрК РФ), так и соответственно требованиям, предъявляемым к Постановлениям нормами КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного производства заявитель указывал Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области на тот факт, что ранее проводимые ей проверки в отношении аналогичных объектов ПАО МТС, имеющих одинаковые проектные решения и технические характеристики, не признавались объектами капитального строительства, подлежащими государственной экспертизе и государственному надзору (акт Номер от Дата, приказ от ФИО4 (приобщались к материалам административного дела).

Также заявителем предоставлялась в материалы дела многочисленная судебная практика, сложившаяся по квалификации аналогичных объектов как в Новосибирской области, так и на уровне иных субъектов Российской Федерации.

Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях как самого ПАО «МТС», так и его должностного лица - технического директор филиала ПАО «МТС» в Новосибирской области - ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник – Самородова М.Н., действующая на основании доверенности от Дата сроком по Дата, поддержали жалобу по доводам, указанным в ней.

Защитник Самородова М.Н. в судебном заседании в своих пояснениях дополнила, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности по настоящему делу был нарушен, поскольку при проведении проверки должностным лицом инспекции не был вручен (направлен) приказ, а также акт о проведении проверки, осмотр осуществлялся в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, вынесшее постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, - заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях по делу, просит постановление Инспекции Номер от Дата оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области: ФИО5, действующая по доверенности Номер от Дата сроком до Дата, и ФИО6, действующий по доверенности от Дата сроком до Дата просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, полагали, что она является необоснованной, оставить без изменения постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное ФИО1 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела по жалобе ФИО2, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта. 

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 16 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом застройщик обязан получить все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его про ведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность застройщика, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (разъяснено Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-фЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, еслитакие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики ихнадежности и безопасности и не превышают предельные параметрыразрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительнымрегламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин. предусмотренныхподготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о недрах техническим проектомразработки месторождений полезных ископаемых или иной проектнойдокументацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом,законодательство субъектов Российской Федерации о градостроительнойдеятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Понятие объекта капитального строительства закреплено п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому, объект капитального строительства здание, строение, сооружение. объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений).

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 87. рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с обязательным приложением А Термины и определения СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП Дата-83*»:

- основание сооружения это массив грунта, взаимодействующий с сооружением;

- фундамент сооружения это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа от Дата Номер-о и.о. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1, было поручено провести осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Основанием для проведения такого осмотра территории инспекцией послужило обращение гр-ки ФИО7 (вх. Номер-ПГ от Дата).

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата следует, что сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в присутствии представителя правления СНТ «Раздолье» ФИО8 был произведен осмотр строительной площадки (территории) по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый Номер. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства. Объект - Базовая станция сотовой связи. В ходе осмотра производились фото-, видеосъемка. Осмотром установлено, что на огороженной территории вышеуказанного земельного участка расположена базовая станция сотовой связи, представляющая собой сборный металлический каркас, основанием которого является фундамент из блоков ФБС (фундаментный блок строительный). На момент осмотра в полном объеме смонтировано технологическое оборудование станции сотовой связи. Подключение к источнику электроснабжения отсутствует. Установлено, что объект по своему назначению, а также техническим и конструктивным параметрам является объектом капитального строительства, для которого необходимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 ГрК РФ оформление в установленном порядке разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В нарушении требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057903:105 осуществляется без оформленного разрешения на строительство.

Указанные выше процессуальные документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. На момент вынесения приказа о проведении осмотра и проведении самого осмотра, документы о застройщике и ответственном должностном лице в инспекцию строительного надзора НСО не были представлены. 

Согласно выписок из ЕГРП (от Дата Номер; от Дата Номер; от Дата Номер) земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, предназначен для ведения садоводства (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) и принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер и дата государственной регистрации права Номер, Дата).

В соответствии с договором аренды земельного участка Номер от Дата, заключенным между ФИО3 и ПАО «МТС», застройщиком является - публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (ОГРН Номер, ИНН Номер, юридический адрес: 109147, 

<

Адрес>; фактический адрес (адрес филиала в НСО): 630112, 

<

Адрес>).

В своей жалобе заявитель указал на то, что для возведения рассматриваемого по настоящему делу объекта, не требуется разрешение на строительство. 

По мнению суда, данная позиция противоречит требованиям изложенного выше действующего законодательства.

Базовые станции имеют определённые географические координаты, при этом, место установки сооружения базовой станции сотовой связи выбирается из условия совместной работы с другими базовыми станциями, уже установленными.

Разработка проектной документации на установку (возведение или строительство) сооружений базовой станции сотовой связи осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Впоследствии при производстве по данному делу было установлено, что застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства на основании договора аренды земельного участка от Дата Г. Номер является ПАО «МТС» (ОГРН Номер, ИНН Номер, юридический адрес: 109147, 

<

Адрес>; фактический адрес (адрес филиала в НСО): 630112, 

<

Адрес>), которое осуществляет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Из предмета вышеуказанного договора, который заключен на 11 месяцев и пролонгирован (пункт 2.1 договора), между ФИО3, именуемой «Арендодатель» и ПАО «МТС» именуемое «Арендатор» следует, что «Арендатор» арендует земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства) с кадастровым номером Номер, а так же земельный участок передается «Арендатору» для целей размещения и эксплуатации базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. 

В свою очередь, сама базовая станция сотовой радиотелефонной связи установлена на 30 лет.

Получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области, помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случаях, установленных Законом Новосибирской области от Дата Номер «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», однако, возводимый объект, по своим характеристикам, не подходит под установленные случаи.

Из Дополнительного соглашения Номер от Дата к договору аренды Номер от Дата следует, что п. 1.3 Договора читать в следующей редакции: «Участок в течение всего срока действия Договора будет использован в целях строительства участка линии связи (мобильная антенная опора)». Пункт 3 приложении Номер к Договору читать в следующей редакции: «Участок в течение всего срока действия Договора будет использован в целях строительства участка линии связи (мобильная антенная опора)» (пункты 1 и 2 указанного Дополнительного соглашения).

Определяющими при установлении капитальности объекта являются критерии прочной связи с землей; невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, и в порядке, предусмотренном законодательством; необходимости получения всех необходимых разрешений на строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил. Связанной с этими положениями законодательства является также норма п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с действующим законодательством, возводимый объект, является объектом капитального строительства, поскольку имеет тесную связь с землей и не может быть перемещен как временный (не капитальный) объект без несоразмерного ущерба (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Наличие фундамента подтверждено рабочей документацией (разработана ООО ПСК «Связьпроектсервис»), представленной в Инспекцию (вх. Номер от Дата). Установлено, что объект по своему назначению, а также техническим и конструктивным параметрам является объектом капитального строительства, для которого необходимо, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ оформление в установленном порядке разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Впоследствии при производстве по настоящему делу об административном правонарушении было установлено, что ПАО «МобильныеТелеСистемы» является застройщиком, следовательно, на нем лежит ответственность за соблюдение требований градостроительного законодательства РФ.

Также в дело поступили материалы о привлечении к административной ответственности должностного лица, технического директора филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2 АлексА.а.

Согласно представленным материалам, технический директор филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2 АлексА. (приказ Номер-И-0801 от Дата; приказ Номер П от Дата; должностная инструкция) является должностным лицом, в компетенцию которого входят полномочия по принятию решений и осуществлению строительства объектов связи ПАО «МобильныеТелеСистемы».

Проектная документация была запрошена определением должностного лица Инспекции и содержится в материалах дела. 

Таким образом, технический директор филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2 АлексА. является лицом, ответственным за получение разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного субъектом административного правонарушения является должностное лицо - технический директор филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 АлексА..

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данное административное правонарушение является длящимся, дата обнаружения (время совершения) административного правонарушения - Дата (дата составления протокола осмотра). 

Поскольку правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительства составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения, соответственно, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

Адрес> (земельный участок с кадастровым номером Номер).

Содержание протокола об административном правонарушении от Дата соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Данный протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - технического директора филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2 АлексА.а не установлено.

Таким образом, действия должностного лица - технического директора филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 АлексА.а правильно 

квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина установлена и подтверждается материалами дела.

Приложенный к жалобе ФИО2 акт экспертного исследования ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ» от Дата Номер, содержащий информацию о том, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: 

<

Адрес>, исходя из положений, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не относится к категории капитальных объектов, не является доказательством и не может быть принят судом во внимание, поскольку получен не в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, подготовлен без уведомления инспекции.

Не усматривается признаков малозначительности совершенного правонарушения. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения, оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь могут учитываться в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Суд считает, что совершенное должностным лицом правонарушение посягает как на установленный государством в сфере градостроительной деятельности порядок общественных отношений, так и на осуществление надзорных функций инспекции государственного строительного надзор Новосибирской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность оценки совершенного деяния как малозначительного.

Ввиду вышеизложенного суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана, подтверждается материалами дела, и ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах жалоба заявителя на постановление Номер по делу об административном правонарушении в области строительства от Дата в отношении должностного лица - ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Срок на подачу жалобы на указанное выше постановление Номер заявителем не пропущен, поскольку она подана им в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 АлексА.а на постановление Номер по делу об административном правонарушении в области строительства от Дата, вынесенное заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – технического директора филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 АлексА.а оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.