№ 33-6312/2025

№ 2-4207/2024

УИД27RS0004-01-2024-004285-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей: Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2024 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО3 и её представителя ФИО7, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 35 030 руб.70 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.31 коп.

В обоснование указав, что 10.09.2022 года совершая прогулку совместно со своим малолетним ребенком ФИО9 по территории прогулочной пешеходной зоны, вблизи торговых киосков, в районе «Арена Ерофей», расположенной по адресу: 

<

...> была сбита с ног подъехавшим сзади детским электромобилем, двигавшимся со скоростью не менее 40км/ч, находящимся под управлением несовершеннолетнего ребенка - сына ответчиков А-вых, находящегося без присмотра своих родителей и катавшегося на арендованном у ФИО4. (ИП «ФИО4» ИНН №) электромобиле.

В момент наезда несовершеннолетний ребенок - сын А-вых, не остановил электромобиль, а продолжил его движение, в результате чего между колес электромобиля попала правая нога истца в части голеностопа, нога провернулась под воздействием ещё движущегося электромобиля, от чего истец испытала сильную боль в голеностопе. Встать самостоятельно на ноги и передвигаться истец не смогла. Полученная истцом травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что травма получена в результате безответственного отношения А-вых к своим родительским обязанностям по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, оставленного без присмотра на период его досуга, развлечений и оказания ФИО4. (ИП «ФИО4» ИНН №) услуг по предоставлению в аренду электромобиля, не отвечающим требованиям безопасности.

В результате причиненного вреда здоровью, ФИО3 проходила платное медицинское обследование, длительное время находилась на стационарном медицинском лечении, проходила курс реабилитации, вынуждена была приобретать дорогостоящие медикаменты, лекарства, ортопедические изделия на общую сумму 26 030,70 руб., в результате происшествия приведено в негодность имущество истца - обувь на сумму 9 000 руб., которая ремонту не подлежит.

С учетом тяжести травмы, длительности лечения, реабилитации, изменения привычного образа жизни, (являясь матерью- одиночкой вынуждена была в болезненном состоянии через боль и страдания осуществлять надлежащий уход за малолетним ребенком в возрасте 4 лет), компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска, в размере 6 550 руб.31 коп.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО10, ФИО5 просят решение суда отменить в части взыскания денежных средств с законных представителей, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на не причастность несовершеннолетнего ФИО2 к наезду на истца на детском автомобиле, названном истцом (относящимся к детским пластиковым игрушкам), их ребенок катается на других электромобилях. ФИО2 при оказании услуг на аттракционе «Bike Spot» выдавались более скоростные картинги GreenCamell T005\T007 и Nainebot Cokard Pro, развивающие скорость около 40 км\ч. 10.09.2022 года ФИО2 оказывались услуги с использованием электромобиля GreenCamell T005\T007 красного цвета, которое относится к категории транспортных средств L6 и предполагает наличие водительского удостоверения категории В1. В рассматриваемом случае ИП ФИО4 оказывая развлекательные услуги с использованием электромобилей GreenCamell T005\T007 и Nainebot Cokard Pro фактически осуществляет эксплуатацию аттракциона, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью, оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности,технических регламентов, а также технической документации производителя GreenCamell T005\T007 и Nainebot Cokard Pro. Полагают, что в результате допущенных предпринимателем запретов производителя на эксплуатацию транспортного средства малолетним ребенком, на эксплуатацию парковки, являющейся дорожной инфраструктурой общего пользования,передачу в аренду или прокат, на передачу права управления лицу,не имеющему водительского удостоверения и нарушений обязательных правил и технических регламентов со стороны ИП ФИО4 п. 2.7 ПДД РФ, ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью истице. При указанных обстоятельствах малолетний ФИО11 не может быть признан виновным. Судом не установлена модель и марка предоставленного предпринимателем транспортного средства, причинно-следственная связь между действиями ребенка и наступившими последствиями. Причины,точное время и механизм образования перелома не установлены экспертным путем. Учитывая, что ФИО3 является мастером боевого вида спорта,не исключено,что травма была получена ранее. Судом дана недостаточная оценка обстоятельствам происшествия, истец однозначно не смогла идентифицировать транспортное средство, совершившее наезд, а также его водителя. При причинении вреда истец находилась на проезжей части, нарушая правила дорожного движения, что указывает на грубую неосторожность с её стороны. Полагают, что ответственность за инцидент должен нести ИП ФИО4, предоставивший ненадлежащего качества услугу, а не родители несовершеннолетнего ребенка. Вина родителей не установлена и не доказана. Истица получила страховую выплату 300000 руб., не утрачивала денежного довольствия на период временной нетрудоспособности. При вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчиков, наличие на их иждивении двоих детей. Ответчики надлежащим образом исполняют родительские обязанности, занимаются воспитанием ребенка, осуществляя за ним надлежащий контроль. При удовлетворении исковых требований, заявленных к нескольким ответчикам, судебные издержки, понесенные истцом, взыскиваются с соответчиков в долевом порядке. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы. Размер взысканных денежных средств является чрезмерным и не разумным, определен без учета всех обстоятельств дела. Просят признать подложными и недопустимыми инструкции на пластиковые игрушки.

Аналогичная позиция содержится в объяснениях ФИО6

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает отказ суда в удовлетворении требований имущественного вреда необоснованным, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

В письменных возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

ФИО6 просит апелляционное представление прокурора отклонить.

В судебном заседании 02.12.2025 года ответчик ФИО5 настаивала на апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебных заседаниях 02.12.2025, 15.12.2025 года возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков А-вых и апелляционного представления прокурора по доводам изложенным в письменной форме, указав, что у ИП ФИО4 автомобилей производителя GreenCamell T005\T007 и Nainebot Cokard Pro никогда не было.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО7 просили апелляционные жалобы А-вых оставить без удовлетворения. В части расходов на медикаменты и ортез ФИО3 пояснила, что расходы на лечение у гастроэнтеролога, гинеколога были связаны с обострением заболеваний на фоне приема сильных обезбаливающих препаратов. Возможности их бесплатного получения, как сотрудником войск национальной гвардии РФ не имелось.

Ответчики ФИО6, ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с убытием к месту проведения санаторно-курортного лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что с даты вынесения судом решения прошло более одного года, ответчики изложили свою позицию в апелляционных жалобах и дополнениях к ним в письменном виде и при участии ФИО5 в судебном заседании 02.12.2025 года, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Убытие ответчиков к месту санаторно-курортного лечения не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 626, 1073, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.13 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях войск национальной гвардии, в том числе при санаторно-курортном лечении, утв. Приказом Росгвардии от 02.10.2018 г. № 444, зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2018, оценив представленные доказательства, установив, что 10.09.2022 года ФИО3 получила травму голеностопного сустава при наезде на нее электромобиля под управлением несовершеннолетнего ребенка, находившегося без присмотра родителей, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, пришел к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО12 Отказав в удовлетворении иска к ИП ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков А-вых в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Ребенком, как предусматривается статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляется, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151, п.2 ст. 1064, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2022 года детский электромобиль, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 совершил наезд на ФИО3, в результате чего ФИО3 получила травму правого голеностопного сустава, которая согласно дополнительной медицинской судебной экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» №157\2733 от 18.07.2024 года квалифицируется как средний вред по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, могла возникнуть при условиях, указанных ФИО3 (сбита с ног детским электромобилем).

Родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6 и ФИО5, которые указывают на непричастность ребенка к событию 10.09.2022 года.

ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя с 20.03.2017 года, основным видом деятельности которого является «деятельность зрелищно-развлекательная прочая», дополнительным видом деятельности является «прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров».

ИП ФИО4 по договору от 27.04.2022 года на срок с 01.05.2022 до 30.04.2023 года с Краевым государственным автономным учреждением дополнительного образования» Спортивная школа олимпийского резерва «СКА-Нефтяник» разместил нестационарный торговый объект на территории земельного участка, расположенного по адресу г.Хабаровск ул.Морозова П.Л.-ул.Флегонтова- ул.Индустриальная площадью 120 кв.м., кадастровый номер земельного участка № согласно схеме размещения НТО.

Как следует из сообщения Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования» Спортивная школа олимпийского резерва «СКА-Ерофей» прилегающая территория Арены «Ерофей» является общественным пространством, предназначенным для использования неограниченным кругом лиц в целях досуга, за исключением времени проведения на ней отдельных запланированных мероприятий. Для обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов, на прилегающей территории Арены «Ерофей» осуществлена организация дорожного движения в соответствии с документацией разработанной МУП г.Хабаровска «НПЦОДД».

В письменных возражениях представитель ИП ФИО4- ФИО8 указала, что на предоставленном ИП ФИО4 по договору от 27.04.2022 во владение и пользование земельном участке площадью 120 кв.м. установил торговый павильон и оборудовал пункт по прокату детских электромобилей, на котором размещена доступная информация о правилах эксплуатации переданных напрокат детских электромобилей, в соответствии с требованиями 628 ГК РФ. Прилегающая к НТО территория, на которой был совершен наезд 10.09.2022, во владение и пользование ФИО4 не передавалась, используется до настоящего времени для свободного посещения, на ней катаются дети на роликах, велосипедах, самокатах, электромобилях. Арендодатель по договору проката не обязан контролировать действия арендатора по использованию переданного ему имущества, в том числе определять место его использования, контролировать соблюдение арендатором инструкций и специальных правил, связанных с его использованием. Обязательным условием для любых марок детских электромобилей является их эксплуатация под присмотром взрослых, в связи с чем, на прокат они выдаются только совершеннолетним лицам. Детские электромобили не являются источником повышенной опасности. 10.09.2022 года сбивший истца электромобиль был взят напрокат ФИО13, которая допустила его эксплуатацию своим малолетним ребенком, без присмотра, что явилось причиной наезда на истца и причинения вреда ее здоровью и имуществу. Неисправностей взятого на прокат электромобиля не установлено.

В письменных возражениях представленных суду апелляционной инстанции ФИО4 дополнительно указал, что прилегающая к павильону территория, на которой был совершен наезд 10.09.2022, в его владение и пользование не передавалась, использовалась и используется для свободного посещения, где размещены торговые киоски, катаются дети на роликах, самокатах, велосипедах, электромобилях. Устройство специальных площадок для развлечения, катания ограждений и иных конструкций договором аренды было запрещено, в связи с чем, взятый на прокат электромобиль мог использоваться в любом месте-на набережной, и других местах, за безопасность которых отвечают взявшие в прокат детский автомобиль взрослые, в данном случае родители малолетнего ребенка. Предоставить сведения о нахождении в спорный период в собственности детских электромобилей с приложением технических паспортов по моделям не представляется возможным, в связи с утилизацией. Указать какой модели был представлен детский автомобиль в прокат по жетону №76 от 10.09.2022 нет возможности, так как эта модель имеет разные модификации, в судебном заседании в 2024 году потерпевшая указала на примерную модель сбившего ее электромобиля. По описанию потерпевшей инструкция к такому электромобилю представлена в дело.

В письменных возражениях ФИО5 указала, что 10.09.2022 года в прокат был взят детский одноместный электромобиль (картинг), правила безопасности ни ребенку, ни родителям не разъяснялись, с инструкцией не знакомили, дистанционный пульт управления не выдавали. Выдали шлем, объяснили, где находятся педали тормоза и газа. Площадка для катания, предоставленная предпринимателем представляет собой парковочную зону относительно южной стороны здания ледовой арены Ерофей. Знаки и разметка «пешеходный переход», а также «пешеходная зона» на указанную дату отсутствовали. Со слов работников катание разрешалось на всей территории парковочной зоны, в том числе на специальной площадке- картинговой трассе, которая также располагается на парковке. Доступ на территорию парковочной зоны ограничивался барьерами для легкового и грузового автотранспорта. Пешеходы, велосепидисты, мотоциклисты и небольшие транспортные средства (квадроциклы, мотоциклы, мопеды) могли пройти (проехать) на территорию парковки беспрепятственно, их допуск никто не контролировал. Контроль выполнения каких-либо мер безопасности со стороны работников ИП никто не осуществлял и не организовывал. Несовершеннолетний ребенок катался преимущественно на картинговой трассе, оборудованной ограждением.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП ФИО4 и ФИО6 10.09.2022 года был заключен договор проката детского электромобиля, по условиям которого у арендодателя отсутствует обязанность контролировать действия арендатора по использованию переданного ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении ИП ФИО4 от ответственности по возмещению причиненного истице вреда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Как следует из Правил посещения проката, утвержденных ИП ФИО4 от 10.12.2010 года детская электромашинка является инвентарем проката, инвентарь не застрахован, арендодатель не несет ответственности за ДТП и аварии, произошедшие в ходе поездки, а также за ваше (вашего ребенка) здоровье и жизнь и жизнь и здоровье других людей. Лицо, взявшее инвентарь в прокат и его ребенок обязаны соблюдать правила дорожного движения, внимательно прослушать инструктаж работников проката и выполнять его. Запрещено любое столкновение инвентаря с другими ТС, людьми, бордюрами, ограждениями и т.д. Аренда инвентаря, без сопровождения взрослыми ребенка не достигшего возраста 18 лет невозможна. Родители обязаны контролировать весь процесс поездки и быть рядом со своими детьми.

Из представленной суду первой инстанции ИП ФИО4 инструкцией пользователя на детский электромобиль "Ривертойс" Y111YY (л.д.72 т.1), следует, что электромобиль рассчитан на возрастную категорию от 3 до 7 лет, максимальная нагрузка 50 кг., имеет аккумулятор, дистанционный пульт. Из соображений безопасности рекомендовано эксплуатировать электромобиль под присмотром взрослых.

Из представленных ответчиками руководств пользователей электробагги GreenCamell T005\T007 и Nainebot Cokard Pro (л.д.77-92, 175-185 т.5) следует, что электробагги предназначен для использования взрослыми в качестве транспорта, не предназначенного для передвижения по дорогам общего пользования, относится к категории L6,скорость не более 50 км\ч; Nainebot Cokard Pro продукт развлекательного характера, рекомендуемый возраст гонщика не моложе 16 лет, предназначен для 1 человека., скоростной режим до 37 км\ч.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что ее сбил детский электромобиль, который по внешним признакам похож на электромобиль, изображенный в инструкции пользователя представленной ИП ФИО4 (л.д.72 т.1), но какой точно модели был электромобиль она не знает.

Доводы ответчиков о том, что ИП ФИО4 фактически осуществляет эксплуатацию аттракциона не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.

Из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 05.12.2025 года следует, что по данным региональной информационной системы «Гостехнадзор Эксперт», за ИП ФИО4 зарегистрированы два аттракциона (батуты) с установкой КГАУ ДО СШОР «Ерофей» и парковая территория ООО «Арлекин».

ИП ФИО4 суду указал, что электромобили GreenCamell T005\T007 и Nainebot Cokard Pro он не закупал.

Сведения, полученные ответчиками А-выми о публикациях, размещенных на сайте «bikespot.khv» за 19.07.2023,3.08.2022, 4.09.2021, 24.08.2021, 6.09.2020 при отсутствии данных о принадлежности страницы пользователя «bikespot.khv» ИП ФИО4, фотоматериалы, в том числе представленные с дополнениями к апелляционной жалобе ФИО6 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в обоснование позиции ответчиков об осуществлении деятельности ИП ФИО4 по организации и эксплуатации аттракциона с нарушением требований технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор проката заключается в письменной форме (ч. 2 ст. 626 ГК РФ).

Последствия несоблюдения письменной формы установлены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 628 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Как правило, сдача вещей напрокат оформляется квитанцией.

Факт заключения с ИП ФИО4 договора по прокату автомобиля, подтверждается квитанцией об оплате, жетоном №76 от 10.09.2022 года.

В жетоне имеется отметка об ознакомлении с Правилами и условиями проката.

Из объяснений ФИО5 следует, что устная инструкция была получена перед использованием взятого в прокат электромобиля. Факт оплаты также свидетельствует о том, что потребитель принял правила и условия проката, не отказался от приобретения услуги, допустил несовершеннолетнего ребенка к использованию электромобиля.

Данные обстоятельства указывают на то, что 10.09.2022 года А-выми был взят в прокат детский электромобиль, с Правилами проката потребители были ознакомлены.

Факт управления несовершеннолетним ФИО2 детским электромобилем и нахождения его без присмотра родителей в момент наезда на истца, подтверждается объяснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

Оснований для вывода об отклонении действий ФИО3, указавшей на несовершеннолетнего ФИО2, как на лицо причинившего вред её здоровью, от принципа добросовестности и недостоверности показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, факты наезда 10.09.2022 года на истца детского электромобиля которым управлял несовершеннолетний ФИО2 и причинения вреда здоровью нашли свое подтверждение доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку причинителем вреда является несовершеннолетний ребенок, ответчики А-вы являются лицами, в силу закона обязанным возместить вред

При указанных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств тому, что 10.09.2022 года ИП ФИО4 оказывал развлекательные услуги с использованием электромобилей GreenCamell T005\T007 и Nainebot Cokard Pro, осуществлял эксплуатацию аттракциона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО4 ответственности, установленной ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о получении травмы ФИО3 при иных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием доказательств. Как следует из объяснений ФИО3, профессиональным спортом она не занимается.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности судебная коллегия отклоняет, поскольку наезд на истца был совершен сзади, пешеход ФИО3 фактически находилась в зоне видимости несовершеннолетнего ФИО11, который при должной внимательности, находясь под присмотром родителей, мог избежать наезда на пешехода, двигавшегося территории, относящейся к общественному пространству, предназначенному для использования неограниченным кругом лиц в целях досуга.

Оснований для назначения транспортно-трассологической, автотехнической, дорожно-транспортной, автотовароведческой (для установления данных о техническом сосоянии ТС, даты выпуска, принадлежности его к определенной марке и модели, наличии и характере повреждений, причинах их возникновения, психолого лингвистической представленной истцом переписки, компьютерной технической экспертизы представленного истцом телефона судебная коллегия не усматривает.

Оснований для истребования видеозаписей с камер наружного наблюдения за 10.09.2022 года не имеется, поскольку видеозаписи за указанную дату не сохранились, что было установлено органом следствия (л.д.95 т.2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств получения травмы, длительности лечения, наступивших последствий полученной травмы. Взысканная судом компенсация морального вреда по 250 000 руб. с каждого ответчика ФИО5, ФИО6 представляется соразмерной последствиям нарушенного права, не носит характера чрезмерности или неправомерного занижения, определена судом в соответствии с законом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Законных оснований полагать, что размер присужденной истцу компенсации не согласуется с характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на тяжесть и объем страданий, длительности несения нравственных страданий, обусловленных последствиями происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем оценка ответчиками степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, иная, чем у суда, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной.

Безусловных и достаточных доказательств для еще большего уменьшения либо увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда не представлено.

Ссылка заявителей жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел имущественное положение ответчиков, основанием к отмене решения суда не является.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истребованы у ответчиков доказательства имущественного положения.

Из представленных В.С. доказательств и сведений, полученных по запросу суда апелляционной инстанции в Федеральной налоговой службе в отношении ФИО6 следует, что каждый из ответчиков имеют источник дохода от трудовой деятельности, которые в силу закона являются совместной собственностью. С учетом совокупного дохода супругов А-вых, судебная коллегия не усматривает оснований для применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, п.13 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях войск национальной гвардии, в том числе при санаторно-курортном лечении, утв.Приказом Росгвардии от 02.10.2018 г. № 444, установив, что ФИО3 при получении бытовой травмы 10.09.2022 г. проходила службу в войсках национальной гвардии РФ, пришел к выводу о том, что истец имела право на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий при получении медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Как следует из расчета материальных требований, представленных суду апелляционной инстанции в связи с усилившейся болью 13.09.2022 ФИО3 вынуждена была обратиться в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Хабаровска, где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, ей проведено дообследование в виде рентген-исследования и МРТ (14.09.2022). 15.09.2022 она находилась на госпитализации в ФКУЗ «МЧС МВД России по Хабаровскому краю», где ей сделана операция по установке и фиксации болта стяжки, рекомендовано ношение ортеза, который был приобретен 14.10.2022. После осмотра травматологом 18.10.2022 года были приобретены назначенные лекарства трентал, троксевазин гель, найзгель. После консультации врача-ортопеда-травматолога 07.11.2022 был приобретен рекомендованный лиотон гель. 28.11.2022-9.12.2022 находилась на плановой госпитализации по удалению болта стяжки. При выписке рекомендован осмотр невролога, офтальмолога,гинеколога,терапевта.

На фоне полученного лечения в госпитале и длительного приема сильных обезболивающих лекарственных препаратов у ФИО3 начались боли в эпигастрии, врачом гастроэнтерологом на приеме 26.12.2022 установлен диагноз эрозивная гастропатия на фоне приема НПВП, врачом рекомендован курс лечения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ФИО3 приобретала лекарственные препараты назначенные врачами, не относящимися к лечебному учреждению войск национальной гвардии, исходя из права ФИО3 на получение платной медицинской помощи, и установленной и обоснованной необходимости получения дополнительных консультаций врачей и дообследований, связанных с восстановительным лечением, после получения травмы, которые послужили также основанием для последующей госпитализации на стационарное лечение в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» и проведения оперативного вмешательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимые по медицинским показаниям расходы на лечение подлежат возмещению ответчиками А-выми в общем размере 26030 руб. 70 коп., по 13015 руб. 35 коп. с каждого.

Расходы в размере 26030 руб. 70 коп. подтверждены чеками, произведены в соответствии с рекомендациями и назначениями врачей по результатам обследования.

Ношение ортеза было рекомендовано врачами на стадии стационарного лечения, а не амбулаторного лечения, как указано в п.13 Приказа Росгвардии от 02.10.2018 г. № 444, в связи с чем, ФИО3 не могла получить медицинское изделие бесплатно.

Оснований для возмещения расходов за кеды в размере 9000 руб. не имеется, в связи с отсутствием доказательств повреждения обуви при происшествии 10.09.2022.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого судом вынесено решение, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин

неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч.2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000301178754, на дату судебного заседания 06.12.2024 года, судебное извещение не было получено ФИО6, конверт возвращён в суд с отметкой «по истечению срока хранения» 07.12.2024 года. Однако, данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики А-вы состоят в браке, совместно проживают, ФИО5 активно принимала участие в судебном заседании 06.12.2024 года, высказала свою позицию по заявленным исковым требованиям, которая является у ответчиков единой, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6 не высказала. Учитывая изложенное, а также размещение информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО6, занимая должность судьи, достоверно знал о времени и месте проведения судебного заседания, однако уклонился от получения судебной повестки.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушения процессуальных прав ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по апелляционному представлению прокурора судебная коллегия не усматривает. Прокурор вправе давать заключения по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также приносить апелляционные представления на судебные постановления.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы ответчиков А-вых удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходов на лечение по 13015 руб. 35 коп. с каждого.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО5, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит государственная пошлина с каждого по 300 руб. за требования неимущественного характера и 490 руб. 50 коп. за требования имущественного характера, всего по 790 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании расходов на лечение, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) расходы на лечение в размере 13015 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) расходы на лечение в размере 13015 руб. 35 коп.

Изменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2024 года в части размера взысканной госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ №) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 790 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 790 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года.