Дело №12-111/2017

РЕШЕНИЕ

г.Инза, суд 4 октября 2017 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М., 

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №,,, от 06.09.2017 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 06.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 06.09.2017 года в 15 часов 35 минут в г.... на ул...., д.,,,, управляя транспортным средством автомашиной В***, государственный регистрационный знак ,,,, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют, он не видел пешехода на проезжей части дороги. Кроме того, его (ФИО3) остановил стажер, не имеющий права совершения должностных полномочий в качестве сотрудника ДПС, постановление выносил другой сотрудник ДПС, который не видел факта нарушения. Также считает, что инспектор нарушил его права, а именно не предъявил видеозапись нарушения. Согласно п.14.1 ПДД РФ он обязан уступить дорогу пешеходам, а не пешеходу. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 06.09.2017 года около 15 часов, при движении на автомашине В*** г/н ,,,, принадлежащей его отцу ФИО4 в качестве водителя, на ул.... г...., он был остановлен стажером ДПС, который предъявил ему, что он (ФИО3) не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. После этого он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него другим сотрудником ДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При вынесении постановления он не оспаривал факт совершения правонарушения, поскольку столкнулся с данной ситуацией впервые, находился в растерянном состоянии, поэтому ознакомился с постановлением и расписался в нем. Копия постановления ему была вручена сразу после вынесения. Однако при вынесении постановления ему не была предоставлена возможность ознакомления с записью видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, чем были нарушены его права. О предоставлении такой записи на момент вынесения постановления он не заявлял. С правонарушением не согласен, поскольку при пересечении им (ФИО3) пешеходного перехода, пешеход только вступил на пешеходный переход и начал движение. При этом, он (ФИО3), каких-либо помех пешеходу не создавал, пешеход беспрепятственно продолжил движение не изменяя траектории движения. Считает, что сотрудник ДПС вынесший в отношении него оспариваемое постановление не видел факта нарушения им правил дорожного движения, так как находился в автомашине ДПС, его остановил стажер. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 06.09.2017 года он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно со стажером на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» А.Д.А., и являлся старшим наряда. Согласно ст. 24 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел. У А.Д.А. на тот момент имелось удостоверение стажера. При несении службы А.Д.А. был одет в гражданскую одежду, но находился в накидке зеленого цвета со светоотражающими элементами с надписью ДПС. Пост ДПС, согласно расстановке личного состава на ***, был выставлен на ул.... в г.... возле дома №,,,, возле почты. Со служебной автомашины ДПС ими осуществлялось наблюдение и контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном пешеходе. В 15 часов 35 минут ими была замечена автомашина «В***» черного цвета, водитель которой выехав со стороны ул.... на ул...., при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, не пропустил пешехода (женщину), которая двигалась со стороны железнодорожного вокзала по «зебре» и находилась примерно в середине пешеходного перехода. Водитель данной автомашины был остановлен стажером А.Д.А., который имел на то основания и полномочия. Водитель автомашины ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину для составления процессуальных документов. Факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 он видел лично, поскольку автомашина ДПС была расположена по направлению к пешеходному переходу, и движение хорошо просматривалось. Кроме того, данное нарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленным на автомашине ДПС. В отношении ФИО1, без составления протокола об административном правонарушении, им (ФИО2) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку с нарушением ФИО1 был согласен, не оспаривал его. Каких-либо ходатайств, в том числе и о просмотре записи с видеорегистратора, при вынесении постановления ФИО1 не заявлялось. Копия постановления ФИО1 была вручена сразу же после вынесения. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством уступить дорогу пешеходам и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе не на полосе движения транспортного средства.

Указанное означает, что п.14.1 ПДД РФ, являясь специальной нормой, устанавливает преимущество пешеходов в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Из представленных материалов следует, что указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года в 15 часов 35 минут в г.... ... области на ул...., д.,,,, ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной В***, государственный регистрационный знак ,,,, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, видеозаписью, представленной в судебное заседание, из которой видно, что водитель транспортного средства автомашины марки В*** черного цвета, управляя транспортным средством, не выполнил требование Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал его и продолжил движение, не приняв меры к снижению скорости и остановке. При этом пешеход, осуществлял движение по пешеходному переходу и находился ближе к центру проезжей части автодороги.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента. Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств от ФИО1, в том числе и об ознакомлении с записью видеорегистратора, при составлении административного материала не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения заявителем п. 14.1 Правил дорожного движения, об отсутствии доказательств того, что пешеходу его действиями были созданы помехи, а также о том, что согласно п.14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, а не пешеходу, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется, какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ФИО1 двигаясь на автомобиле, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, по которому шел пешеход, не уступил дорогу последнему.

Доводы заявителя, о том, что сотрудник ДПС ФИО2 не видел факт нарушения им правил дорожного движения, носят предположительный характер и опровергаются показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он был остановлен стажером, не имеющим права совершения должностных полномочий в качестве сотрудника ДПС, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев.

При этом согласно ч. 2 ст. 24 данного закона на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора (ч.3 ст.24).

Кроме того, согласно статье 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные этим законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №,,, от 6 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья