Дело № 1-701/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004237-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2023 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., 

с участием государственных обвинителей: Тепловой А.И., Уваровой А.А.,

защитника - адвоката Сазонова Д.М., предоставившего удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО4, 

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в автомойке «Перфект» мойщиком, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.166 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, открыто без применения насилия, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно, сняв со стены телевизор марки «Samsung 42 (106,7 см) Smart» чёрного цвета, стоимостью 41 999 рублей 00 копеек, ФИО2, удерживая его при себе направился в сторону выхода из помещения квартиры, и когда преступные действия ФИО2 стали явными для Потерпевший №1, игнорируя законные требования последнего вернуть похищенное, ФИО4 скрылся с места преступления, с похищенным телевизором, распорядившись им по своему усмотрению, то есть открыто, умышленно из корыстных побуждений ФИО2 похитил телевизор марки «Samsung 42 (106,7 см) Smart» в корпусе чёрного цвета, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 41 999 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО4 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 34-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он встретился с его знакомой ФИО1, в ходе разговора та пояснила, что у нее есть знакомый, контактные данные его ему не известны, который должен ей сумму денег, в размере 3000 рублей. ФИО1 попросила его сходить с ней к этому знакомому, чтобы он поприсутствовал при их разговоре, он согласился. После чего они направились к знакомому ФИО1 домой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Они зашли к мужчине в квартиру, пока ФИО1 разговаривала с данным мужчиной, он увидел на стене телевизор и решил его похитить, так как испытывал материальные трудности. Пока ФИО1 с мужчиной были отвлечены разговором и за его действиями никто не наблюдал, он стал снимать со стены телевизор, в этот момент мужчина ему сделал замечание, но так как он понимал, что мужчина в силу возраста и состояния здоровья ему ничего не сделает, он не отреагировал на замечание, сняв телевизор, он выбежал из квартиры. Мужчина побежал за ним вслед, крича, чтобы он остановился, но он не реагировал, ФИО1 также бежала вслед. На улице ФИО1 у него спросила зачем он это сделал, на что он ей сказал, чтобы та не мешала ему. После чего он отправился по адресу 

<

адрес>, где сдал телевизор в скупку за 4000 рублей. Квитанцию он не сохранил, данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что он возместил ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, он открыто похитил телевизор, который в дальнейшем продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-69, 99-101), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он длительное время проживает по адресу: г..Хабаровск, 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 2-х лет назад дочь подарила ему телевизор марки «Samsung» 42 (106,7см)/Smart, номер imei № в корпусе черного цвета. Данный телевизор был куплен за 45 000 рублей, в настоящий момент оценивает также, потому что телевизор в хорошем состоянии. Документы на телевизор не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 15 часов 30 минут ему в дверь постучались, он подошёл к двери, спросил «кто?» ему ответил мужской голос и сообщил, что это из полиции, он открыл дверь, и к нему зашел неизвестный ему парень на вид 25-30 лет, высокого роста (примерно 180-185), худощавого телосложения. Данный парень не представился, после чего он начал рассказывать, что в отношении него было совершено преступление. После чего данный парень позвал девушку ФИО1, он (потерпевший) ее знает, потому что она у него была ранее в гостях, и он у неё занимал 3000 рублей. ФИО1 подошла к нему и начала с ним разговаривать по поводу возврата денежных средств, а парень начал снимать телевизор со стены. После чего, парень направился на выход, он стал говорить, чтобы парень поставил телевизор на место, но тот его не послушал и выбежал из его квартиры. После чего ФИО1 побежала за ним. Он сразу же побежал за ними и кричал остановиться, но в силу его возраста догнать не смог. Потерпевший №1 на обозрение представлен ответ о стоимости телевизора, согласно которому установлено, что стоимость нового аналогичного похищенного телевизора марки «Samsung 42 (106,7 см)/Smart» на момент хищения составляла 41 999 рублей 00 копеек. С данной стоимостью он согласен. В результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 41 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично возместил ущерб на сумму 5 000 рублей, извинился перед потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.48-50), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым что она продолжительное время работает в должности продавца в комиссионном магазине «Скупка-сеть» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел знакомый ей Гуменный Антон, который неоднократно сдавал цифровую технику и предложил приобрести у него плазменный телевизор марки Samsung 42(106,7 см)/Smart в корпусе черного цвета. Она осмотрела указанный телевизор, проверила его работоспособность, его состояние ее устроило, она предложила за него 4000 рублей, ФИО3 указанная сумма устроила, после чего был составлен договор купли-продажи, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что указанный телевизор был похищен. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор был продан неизвестному мужчине. Просит приобщить к материалам дела, имеющуюся у неё, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.84-86), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым что у неё имеется знакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО3, в ходе разговора она ему сообщила, что у неё есть знакомый по имени Агапкин Валерий, который должен ей 3 000 рублей, но отдавать не хочет. Она попросила ФИО3 сходить со ней к Валерию, чтобы он поприсутствовал при их с Валерием разговоре, на что ФИО3 согласился. После чего они направились к Валерию домой по адресу: 

<

адрес>. Они зашли в квартиру, она начала разговаривать с Валерием, что в этот момент делал ФИО3 она не обращала внимание. После чего Валерий сделал замечание ФИО3 чтобы тот не трогал телевизор, а ФИО3 его проигнорировал, схватил телевизор и выбежал из квартиры. Она испугалась и побежала вслед за ним, за ними побежал Валерий, который кричал в след ФИО3, чтобы тот вернул телевизор, но в силу своего возраста Валерий ФИО3 догнать не смог. Они забежали за угол, и она спросила у ФИО3 зачем он это сделал, и чтобы он вернул телевизор Валерию, на что ФИО3 сказал, чтобы она ему не мешала. После чего ФИО3 ушел, а она отправилась по своим делам. 

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56), согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи телевизора «Samsung 42 (106,7 см.) SMART, без ПДУ)»; 

договором купли-продажи (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (продавец) и Комиссионный магазин (покупатель) заключили договор, предметом которого является телевизор «Samsung 42 (106,7 см.) SMART, без ПДУ)»;

справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung 42 (106,7 см.) SMART на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 999 рублей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО4 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО4

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Каких-либо нарушений прав на защиту подсудимого судом не установлено, последний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пользовался услугами адвоката (защитника), ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 41 999 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению (продал в комиссионный магазин, деньги потратил на собственные нужды).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2004 по 2014 г.г. наблюдался у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая со слабовыраженным расстройством поведения вследствие неуточненных причин». Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд, с учетом выводов содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, судим (инкриминируемое деяние совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору), а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (дал полные и правдивые показания, указал место комиссионного магазина, куда сдал похищенное имущество), наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, и вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, в период условного осуждения к лишению свободы (через короткий промежуток времени с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ), а также при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4, следует назначить наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, а также назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО4 в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. 

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по указанному приговору, спустя короткий промежуток времени после его вынесения, суд считает, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось недостаточным для исправительного воздействия, в связи с чем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности по приговору от 19.01.02023, так и по настоящему уголовному делу, данные о его личности, его поведение в период испытательного срока, приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания, а условное осуждение не может быть ему сохранено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 4 ст.74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности с вышеуказанным приговором.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО4 не препятствуют его содержанию под стражей. Каких-либо медицинских документов о невозможности содержания ФИО4 под стражей по причине неудовлетворительного состояния здоровья суду не представлено. 

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья Новак Н.И.