1-99/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Грек С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....; 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории двора домовладения № расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего его родственнице ФИО2, где разговаривал с последней. В ходе разговора ФИО1 попросил ФИО2 дать ему денежных средств в долг. После получения отказа в займе денежных средств, у него возник преступный умысел направленный на .... хищение имущества, автоматического танометра и сетевого адаптера к нему марки .... принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, прошел в домовладение № расположенное по 

<

адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение .... хищения имущества автоматического танометра и сетевого адаптера к нему марки ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял с гладильной доски, находящейся в спальной комнате вышеуказанного домовладения, принадлежащие ФИО2 танометр и сетевой адаптер к нему марки «.... стоимостью .... рублей, и спрятал вышеуказанные предметы под свою верхнюю одежду, после чего направился к выходу из домовладения, тем самым стал совершать действия, направленные на .... хищение имущества, принадлежащего ФИО2 В то время, когда ФИО1 шел к калитке, ведущей к выходу с территории двора домовладения ФИО2 последняя увидела у него под курткой принадлежащий ей автоматический танометр и сетевой адаптер к нему марки .... и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. Осознав, что его действия, направленные на .... хищение автоматического танометра и сетевого адаптера к нему марки .... стоимостью .... рублей, стали носить открытый характер ФИО1 проигнорировал законное требование ФИО2 и, удерживая при себе похищенное, проследовал к выходу с территории двора домовладения последней, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму .... рублей.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил ей причиненный вред, возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем потерпевшая предоставила суду заявления. Факт возмещения ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным ходатайством и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду заявления.

Защитник Грек С.К, согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. 

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет /л.д. №/, принес свои извинения, возместил материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшего. Потерпевшая ФИО2, не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем она предоставила суду письменное заявление. 

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. ФИО5, как потерпевшая пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от указанных лиц не поступало.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественных доказательства нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Лиферова