Дело № 12-464/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 02 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26 сентября 2017 года о привлечении

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 22.07.2017 года в 05 часов 30 мин. он, управляя мопедом Альфа С Мото, без государственного регистрационного знака у д.21 в 3-м микрорайоне г. Кстово Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

12 октября 2017 года, в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но только как пассажир мопеда, что и зафиксировано на видеорегистратор. Понятые не присутствовали при совершении действий по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола не была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Протокол 52 ВУ480637 от 22.07.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол 52 АН 169030 от 22.07.2017 г. о задержании транспортного средства, Акт 52 СС 198759 освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1603 составлены без присутствия понятых, отметки о ведении видеозаписи не имеется. Кроме того, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) составлялся и без понятых и без применения видеозаписи. ФИО1, не управлял транспортным средством - мопедом Альфа. О чем им неоднократно заявлялось, и при составлении сотрудниками ГИБДД документов о привлечении его к административной ответственности, и ранее - до прибытия их на место происшествия - сотрудникам ППС. О чем имеется отметка в протоколе 52 МА 846572 об административном правонарушении от 22.07.2017 года. Данный факт подтверждает и свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, который фактически управлял транспортным средством. Свидетель О., допрошенный в ходе судебного заседания плохо помнил описываемые события, не смог назвать дату события (даже приблизительно), не смог опознать водителя транспортного средства, хотя и ФИО1 и Ч. находились в зале суда, из чего следует, что к его показаниям надо относиться критически. Также, видеосъемка с видеорегистратора сотрудников ППС, приобщенная к материалам дела является некачественной. Изображение расплывчато, лиц водителя и пассажира не видно, рост и комплекция одинаковы, а судить по цвету волос о том, кто находился за рулем, а кто был пассажиром, неправильно. Цвет волос очень легко изменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сорокина Т.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить. 

Заслушав доводы ФИО1, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что 22.07.2017 года в 05 часов 30 мин. водитель мопеда Альфа С Мото, без государственного регистрационного знака ФИО1 у д.21 в 3-м микрорайоне г. Кстово Нижегородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 52 МА 846572 от 22.07.2017 г., из которого следует, что 22.07.2017 г. в 05 час. 30 мин. ФИО1, управлявший мопедом Альфа С Мото, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. С данным протоколом Стаканов был ознакомлен (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 351657 от 22.07.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протокола ФИО1 отказался (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1609 от 22.07.2017 г., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении поликлиники ГУБЗ НО «Кстовская ЦРБ» отказался, что удостоверено подписью врача - нарколога Ф. и печатью медицинского учреждения (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 169030 от 22.07.2017 г. (л.д.10);

копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.11);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3, из которого следует, что он работал в третью смену с 22 час. до 07 час. с 21.07.2017 г. на 22.07.2017 г. совместно с ИДПС ФИО4 Около 04 час. 40 мин. им была передана информация о том, что сотрудники Росгвардии Орлов и Майоров задержали мопед Альфа С Мото без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 по адресу: 

<

...>. По прибытии на место, водитель ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Велась видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете ФИО1 также отказался, пояснив, что не управлял мопедом, был на нем в качестве пассажира. У сотрудников Росгвардии имеется видеозапись преследования водителя и пассажира мопеда. Все процессуальные действия осуществлялись с фиксацией на видеорегистратор патрульного автомобиля (л.д.12);

рапортом ст.г/з МОВО О. от 22.07.2017 г., из которого следует, что он находился на службе в г/з 3912 с 21.07.2017 г. по 22.07.2017 г. совместно с М. Находясь на маршруте по адресу: 

<

...> около 03 час. 45 мин. они увидели, что по трассе М7 в сторону Казани движется мотоцикл синего цвета, меняя траекторию движения. Было принято решение проверить данное транспортное средство. В ходе преследования транспортное средство ускорилось, было задержано по адресу: 

<

...>. Водитель транспортного средства, представившийся ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии опьянения (имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта). Также с ним находился пассажир, одетый в темную одежду, сообщать свои данные он отказался. На место был вызван экипаж ГИБДД (л.д. 13);

справкой от 24.07.2017 г., из которой следует, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 27.03.2010 г.(л.д.14);

видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой следует, что 22.07.2017 г. в 03 часа 39 минут мимо патрульной автомашины, в которой расположен видеорегистратор, проезжает мопед с водителем и пассажиром. Патрульная автомашина начинает преследование данного мопеда, подавая звуковые сигналы остановки. На фрагменте видеозаписи в 03 час. 40 мин. видно, что мопедом управляет мужчина со светлыми волосами (л.д.17). Видеозапись просмотрена судом в присутствии ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Сорокиной Т.В.;

видеозаписью, представленной на двух дисках, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался. Перед составлением протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копии всех процессуальных документов ФИО1 вручены. Видеозапись просмотрена мировым судьей в присутствии ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Сорокиной Т.В., не оспаривавших ее содержание (л.д.40); показаниями свидетеля О.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. Какой либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не выявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все вышеприведенные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья при рассмотрении дела дал оценку всем доводам ФИО1 и его защитника, с которой соглашается и городской суд. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался. 

При этом из материалов дела следует, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, применялась видеозапись. Однако, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 52 ВУ 480637 от 22.07.2017г. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 198759 от 22.07.2017г. соответствующая запись о применении видеозаписи, должностным лицом ГИБДД не сделана, в связи с чем, данные процессуальные документы обоснованно мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что однако не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели: Ч., О., показания свидетеля О. правомерно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления. При этом к показаниям свидетеля Ч. мировой судья обоснованно отнесся критически в части того, что 22.07.2017 г. Ч. управлял мопедом, а ФИО1 являлся пассажиром, поскольку как установлено в судебном заседании, между Ч. и ФИО1 сложились дружеские отношения, в связи с чем, Ч. является заинтересованным лицом.

Довод ФИО1 о том, что он являлся пассажиром транспортного средства мопед Альфа С Мото, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании в городском суде видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой следует, что 22.07.2017 г. в 03 часа 39 минут мимо патрульной автомашины, в которой расположен видеорегистратор, проезжает мопед с водителем и пассажиром. Патрульная автомашина начинает преследование данного мопеда, подавая звуковые сигналы остановки. На фрагменте видеозаписи в 03 час. 40 мин. видно, что мопедом управляет ФИО1 При этом изображение на видеозаписи является четким. 

Учитывая, что у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 имелись достаточные основания предполагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценкой установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова