Дело 12-125/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 года в отношении И.Р.Р. 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. от 10.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего И.Р.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что И.Р.Р., при подъезде к проезжей части во дворе 

<

адрес> должен был спешиться, руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство КIA RIO, государственный регистрационный знак №, нарушил п.24.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель И.Р.Р. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него выводы в части установлении вины И.Р.Р. в нарушении п.24.6 ПДД РФ.

Жалоба ФИО1 была принята к производству для рассмотрения по существу, как поданная без нарушения процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 получил обжалуемое определение только 26.08.2019 года, иного материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО1, а также законный представитель И.Д.Р. жалобу поддержали. ФИО1 дал пояснения, по существу сводящиеся к обоснованию позиции о невиновности И.Р.Р. к причинению вреда и несогласию с имущественными претензиями собственника автомобиля. 

Водитель КIA RIO, государственный регистрационный знак № И.А.Ф., а также собственник данного автомобиля И.А.Р., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, так как полагали, что определение должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пунктов 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато соответственно при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД указал на нарушение И.Р.Р. п.24.6 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, что не может быть признано законным.

Указанные выводы инспектора ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения должностное лицо ГИБДД не учло указанные обстоятельства, в связи с чем определение в указанной части не может быть признано законными и обоснованными, и подлежат изменению путем исключения указания на нарушение И.Р.Р. пункта 24.6 Правил дорожного движения РФ.

Вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 года в отношении И.Р.Р. изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 года в отношении И.Р.Р. вывод о нарушении И.Р.Р. пункта 24.6 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 года в отношении И.Р.Р. оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья