Дело №10-41/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Белово 26 сентября 2018 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре – Красновой К.В.

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Белово Соколовой О.А.

осужденной – ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №1464 от 24.11.2015 г. и ордер №248 от 19.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>2, судимой:

1. 30.01.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

на приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2018 года, которым она осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, в соответствии со ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2018 года к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшего место 08.11.2017 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судьей в приговоре учтены смягчающие обстоятельства, однако наказание назначено суровое, просит смягчить наказание, изменить общий режим отбывания наказания, на колонию поселения, применить ст.64 УК РФ либо ст.10 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ ФИО1 судом не установлено. Оснований с применения ст.10 УК РФ не имеется. Суд, при назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел все смягчающие по делу обстоятельства, наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. С учетом требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ верно определено отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима. 

Судья, выслушав пояснения защитника и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, в особом порядке. 

Подсудимая ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением полностью согласилась, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции поддержала, ссылаясь на то, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в жалобе, поданной осужденной. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация её действий является правильной, в связи с чем, Мировой судья верно квалифицировал её действия по ст.158 ч.1 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ей, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной: характеризующейся удовлетворительно, состоящей на специальном учете у нарколога с 2009 года в связи с употреблением наркотических апиоидов, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи; 

совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеяно, состояние здоровья её и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, уход за престарелой ФИО6, а также в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте; 

отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также все конкретные обстоятельства по делу.

Изложенное позволило суду определить осужденной наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи. 

Материалы уголовного дела и доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими. Не установлено таковых и в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно не признал исключительными, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является и справедливым. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.49, 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суде Кемеровской области от 30.01.2018 года. С учетом требований ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ верно определено отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, однако осуждалась за совершение тяжкого преступления приговором от 30.01.2018 года, наказание за которое вошло в совокупность с наказанием по настоящему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу мировым судьей не допущено.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующе деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Оснований для применения ст.10 УК РФ в отношении ФИО1. не имеется, поскольку изменений, смягчающих наказание и иным образом улучшающих положение осужденной в ст.158 ч.1 УК РФ, по которой она осуждена, не внесено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Климова