дело № 2-3450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 19 ноября 2018 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 10.02.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составляет 63000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «АФК» в размере 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., комиссии – 

<

данные изъяты> руб. С 27 декабря 2017 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 2430, 84 руб., по состоянию на 20.09.2018 г. задолженность составляет 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2013 г. в размере 114235 руб. 69 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3485 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указала, что в период с 27.12.2017 г. по 19.09.2018 г. по утверждению истца ответчиком произведены оплаты в счет погашения задолженности, а именно 31.07.2018 г. и 30.08.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Документальное подтверждение оплаты указанных сумм истцом не представлено в материалы дела, их оплата ответчиком отрицается. Последние платежи произведены ответчиком 14.07.2015 г. Указанную в расчете задолженности сумму 

<

данные изъяты>84 руб. ответчик не оплачивала в добровольном или ином, в т.ч. принудительном порядке ни банку, ни истцу, ни службе судебных приставов. В свою очередь, истец не предоставил в материалы дела доказательств гашения ответчиком в добровольном порядке указанной суммы. Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж ответчиком произведен 18.09.2015 г., что так же документально не подтверждено истцом. У ответчика информация о суммах и кредиторах, которым перечислены службой судебных приставов удержанные в рамках возбужденных на основании и во исполнение судебных приказов, а в дальнейшем прекращенных исполнительных производств в связи с отменой судебных приказов. А имеющиеся письма данной структуры не одержат информации о подобных перечислениях в адрес истца. В связи с чем, указанные утверждения в отношении оплаты именно ответчиком указанной выше суммы 31.07.2018 г. и 30.08.2018 г. не могут служить доказательством ее оплаты именно ответчиком и иными лицами, уполномоченными на принудительное удержание сумм из зарплаты должника. При этом, следует указать и на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в любом размере, т.к. Истец получила банковскую карту по утверждению истца 27.07.2013 г. с зачисленной по его утверждению на счет суммой 

<

данные изъяты> руб., последний платеж ею произведен 14.07.2017 г., а указанный в выписке по счету 18.09.2015 г. Истец обратился в Советский районный суд г. Омска по истечении указанных дат с учетом срока исковой давности. Длительность льготного периода в соответствии с условиями договора определена в 55 дней, что нашло свое отражение в представленной истцом Информации по договору. Срок кредита, как указано выше, на 6 мес. В связи с чем, срок возврата полученных ответчиком сумм по указанному Договору, исчисляется применительно к данным периодам с учетом срока возврата полученных сумм в течение 55 дней, причем календарных. В связи чем, срок исковой давности применительно к сумме задолженности подлежит исчислению непосредственно с 31.07.2013 г. + 55 дней, т.е. с 24.09.2013 г. для суммы в 

<

данные изъяты> со 02.08.2013 г. + 55 дней, т.е. с 26.09.2013 г. для суммы в 

<

данные изъяты> руб. с 13.08.2013 г. + 55 дней, т.е. с 07.10.2013 г. для суммы в 

<

данные изъяты> руб. с 30.07.2013 г. + 55 дней, т.е. с 13.02.2014 г. для суммы в 

<

данные изъяты> руб. с 30.07.2013 г. + 55 дней, т.е. с 13.02.2014 г. для суммы в 

<

данные изъяты>. за счет которой произведены списания различного рода комиссий Банком. Задолженность ответчика возникла по кредитной карте. При этом, срок исковой давности полежит исчислению с первоначальной даты прекращения гашения своих долговых обязательств должником, т.к. именно с этой даты Банк узнал и (или) должен был узнать о наличии нарушения договорных обязательств должником, но передал имеющуюся задолженность истцу по указанному договору уступки прав требования уже после истечения предусмотренного нормами ГК РФ срока исковой давности по вышеуказанному договору. Истец не предоставил в материалы дела документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока исковой давности и не просил суд о восстановлении данного срока.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

АО «ОТП Банк» в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита ФИО1

27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений п.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из искового заявления ответчик ФИО1 в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращала, в связи с чем, согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 116666,53 руб., из которых: основной долг – 62597, 32 руб., проценты – 52974,26 руб., комиссии – 1094,95 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, так как истец обратился с иском в сентябре 2018 года, в то время как последний платеж ответчик произведен в мае 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам срок исполнения которых определен в договоре моментом востребования, срок начинает течь со дня предъявления таких требований.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из представленных АО «ОТП Банк» на основании запроса суда копий кредитного договора №№ от 10.02.2013 г., заключенного с ФИО1, а также выписке по текущему счету № №, открытому на имя ФИО1 для выдачи погашения задолженности по договору потребительского кредита, усматривается, что дата последнего платежа указана как 17.05.2013 года. 

Указанный кредитный договор заключался на срок 6 месяцев с выдачей обще суммы кредита 6900 рублей, что противоречит представленным истцом документам и расчетам, кроме того согласно выписке по счету представленной АО «ОТП Банк» указанный кредитный счет был закрыт 05.11.2013 года, т.е. срок исковой давности истек 05.11.2016 года.

ООО «АФК» обратилось в адрес судебного участка в Советском судебном районе г.Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в мае 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности,

.... мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе по делу №№ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2013 г. за период с 27.12.2017 по 27.04.2018 г. в размере 116666,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1766,67 руб.

03.08.2018 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление в суд было подано через 3 года после истечения срока кредитного договора и через 5 лет после того, как заемщик перестал вносить платежи по кредиту.

Поскольку заемщик должен был возвращать долг ежемесячными платежами, то срок давности по каждому платежу следует исчислять со следующего дня после того как он не был внесен. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 17.05.2016 г. 

В связи с тем, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском пропущен истцом значительно и без уважительных причин, восстановить его истец не просит, следует применить последствия пропуска срока исковой давности отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева