Дело №2-3606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки.

В обоснование указал, что 14.02.2016 заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в дачном доме по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ до 30.03.2016, стоимость работ 132640 рублей. Работы по договору не выполнены, акт приемки сторонами не подписан. Кроме того, в период с февраля по октябрь 2016 года сторонами устно был согласован дополнительный объем отделочных работ, которые ответчиком не выполнены. Просил взыскать с ответчика уплаченные за невыполненные работы денежные средства в сумме 518640 рублей, неустойку в сумме 436270 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 14.02.2016 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в дачном доме по адресу: СНТ«Тайга-1», 3 улица, дом 33. Стоимость работ по договору составляет 132640 рублей, срок выполнения работ не позднее 30.03.2016 (л.д. 10 – 15).

Кроме того, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о выполнении ответчиком для истца за плату ремонтных работ в указанном доме.

Как следует из возражений ответчика, в период с февраля по октябрь 2016 года истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 537000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.02.2016 был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик в срок до 30.03.2016 обязался выполнить электромонтажные работы, тепло- и звукоизоляцию мансардного этажа, обшивку стен и потолка, укладку ламината на пол, установку дверей, сборку металлического каркаса лестницы. Стоимость работ по договору составляет 132640 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГКРФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец 14.04.2017 направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных за работу денежных средств (л.д. 26 – 30). Претензия была получена ответчиком 18.04.2017.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда от 14.02.2016 и передачи результата работ заказчику. Акт приемки выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГКРФ) сторонами не составлялся, доказательств уклонения истца от приемки работ и подписания акта приемки ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 405 и п.3 ст. 708 ГКРФ, и потребовать возмещения убытков. Следовательно, с момента получения ответчиком претензии истца (18.04.2017) договор подряда от 14.02.2016 прекратился.

Из искового заявления следует, что истец выплатил ответчику 518640 рублей. Ответчиком получение от истца денежных средств не оспаривается.

При этом истец ссылается на устное согласование с ответчиком дополнительных объемов ремонтных работ в дополнение к работам, предусмотренным договором подряда от 14.02.2016. Из письменных возражений на исковое заявление (л.д.63 – 66) и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик также ссылается на выполнение им по заданию истца работ, не предусмотренных договором подряда от 14.02.2016.

Вместе с тем, виды работ, на которые ссылается истец в претензии от 14.04.2017 и в исковом заявлении, отличаются от тех работ, которые указаны в представленных ответчиком дополнительных соглашениях к договору от 14.02.2016 и сметах (л.д. 127 – 131). При этом указанные дополнительные соглашения и сметы заказчиком не подписаны.

Таким образом, договор подряда в отношении дополнительных объемов работ, не указанных в договоре от 14.02.2016, сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГКРФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания данных норм гражданского законодательства следует, что обязательство возвратить неосновательное обогащение возникает у лица в случае приобретения (сбережения) им имущества за счет потерпевшего, и при условии, что такая имущественная выгода получена приобретателем в отсутствие оснований, установленных законом, иным нормативным правовым актом или сделкой.

Поскольку судом установлено, что истец по основаниям, предусмотренным законом, отказался от исполнения договора подряда от 14.02.2016, а в отношении иных (дополнительных) работ договор подряда между истцом и ответчиком не был заключен, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 518640 рублей приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 518640 рублей. Наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГКРФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 436270 рублей 56 копеек.

Согласно п. 5.3 договора подряда от 14.02.2016 в случае нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ по этапу за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости работ, на этапе которых произошла необоснованная и не оговоренная сторонами задержка.

В соответствии с п. 2.2.3 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 30.03.2016. В связи с отказом истца от исполнения договора, договор подряда от 14.02.2016 прекращен 18.04.2017.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки за период с 31.03.2016 по 18.04.2017 (383 дня). Цена договора составляла 132640 рублей, следовательно, размер неустойки составит 50801 рубль 12 копеек (132640 х 0,1% х 383 дн.). Оснований для взыскания данной неустойки за период после 18.04.2017 не имеется, поскольку с этого дня договор подряда между сторонами прекратился.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на сумму 386000 рублей суд не находит, поскольку договор о выполнении работ на указанную сумму между сторонами не заключался.

Суд также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда от 14.02.2016 ответчик заключил как физическое лицо.

Согласно объяснениям истца, ранее он обращался в ООО«Дома от Александрофф», в котором работал ответчик. После прекращения деятельности данной организации истец 09.01.2016 заключил договор подряда непосредственно с Л.Е.СБ. Обязательства по данному договору были ответчиком исполнены (л.д.139 – 145). После этого между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 14.02.2016, относительно исполнения которого между сторонами возник спор.

В соответствии со ст. 2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела не следует, что ответчик Л.Е.СВ. осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от выполнения работ. В суд не представлено доказательств заключения ответчиком возмездных договоров на выполнение работ с иными лицами, кроме истца, а также доказательств выполнения ответчиком работ по возмездным договорам на иных объектах, кроме дачного дома истца в СНТ«Тайга-1». То обстоятельство, что ответчик ранее выполнял ремонтные работы в указанном доме в качестве работника ООО«Дома от Александрофф», не свидетельствует о том, что ответчик, выполняя для истца ремонтные работы по договору подряда от 14.02.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7637 рублей 88 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 уплаченные денежные средства в сумме 518640 рублей, неустойку в размере 50801 рубля 12 копеек, а также 7637 рублей 88 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 577079 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неустойки в сумме 385469 рублей 44 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5