Дело №2-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хилок, Забайкальский край «29» мая 2017 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., 

при секретаре Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Хилокского нотариального округа Забайкальского края ФИО3 о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

После смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Нотариусу Хилокского нотариального округа Забайкальского края ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на основании ст.72 Основ законодательства о нотариате, так как им не был предоставлен правоустанавливающий документ на наследственное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Его отец проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, квартира была отцу предоставлена по месту работы ДРСУ. Отец хотел приватизировать квартиру. выполнил техническую документацию в БТИ, обратился в Администрация городского поселения «Хилокское» с заявлением о приватизации, однако получил отказ в связи с тем, что данная квартира не числится в муниципальной собственности городского поселения «Хилокское», а также не числится в муниципальной собственности муниципального района «Хилокский район». В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ отец не успел приватизировать квартиру. Обосновывая вышеизложенным, истец просит включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО2, а также признать за ним право собственности на данную квартиру.

В судебные заседания, назначенные на 16 мая 2017 года на 16 часов 00 минут, на 29.05.2017 года на 16 часов 00 минут истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом посредством телефонных звонков по указанным ими в расписки телефонам: ФИО1 – по телефону: №, ФИО4 – по телефону: №. Кроме того, согласно акту курьера суда ФИО5 от 19.05.2017 года, ФИО1 по указанному адресу не проживает, позвонив на сотовый телефон стало известно, что он выехал за пределы Забайкальского края и работает вахтовым методом, приедет в октябре 2017 года, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, Из акта курьера суда от 22.05.2017 года, следует, что она 18.05.2017г., 19.05.2017г. и 22.05.2017г. выезжала по адресу: 

<

адрес> для вручения представителю истца ФИО4 сообщения о назначении судебного заседания на 29.05.2017г., но по указанному адресу двери никто не открыл.

Таким образом, истец и его представитель судебные документы и извещения не получают по месту своего жительства по причинам, зависящим исключительно от них самих. Суд, оценивая поведение истца и его представителя признает его недобросовестным, поскольку указанные лица, достоверно зная о рассмотрении дела в суде, не совершили никаких действий, направленных на получение корреспонденции из суда, не проявили инициативы и не приняли меры по собственной осведомленности о дате рассмотрения дела, в связи с чем суд усматривает в поведении истца и ответчика очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик Нотариус Хилокского нотариального округа ФИО3 извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайство не представила. 

Заинтересованное лицо – Администрация городского поселения «Хилокское» будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате судебного разбирательства по делу, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовала. 

Третье лицо – Территориальное управление федерального агентства по управление государственным имуществом по Забайкальскому краю, будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате судебного разбирательства по делу, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовала. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1., представитель ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а ответчик – нотариус Хилокского нотариального округа Забайкальского края ФИО3, не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

На основании вышеуказанной нормы процессуального закона, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при наличии уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она вправе обратиться в Хилокский районный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Хилокского нотариального округа Забайкальского края ФИО3 о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Е.М. Алтынникова.